Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-3699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Доводы банка о том, что установленная пунктом 3.1.10 договора плата является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии документально не подтверждены.

Мотивированный расчет возможных потерь банка, связанных с резервированием спорных денежных средств в рамках открытой ООО «Бизнес-Клуб» кредитной линии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Указания банка на возможность получения прибыли за счет размещения денежных средств, зарезервированных для ООО «Бизнес-Клуб» в рамках спорного договора, не относятся к безусловным доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одновременно с заключением кредитного договора от 10.02.2011 №64110006, между ОАО «КБ «Центр-инвест» и ООО «Бизнес-Клуб» был подписан договор ссудного счета с от 10.02.2011 №64110006, по условиям которого банк открывает обществу и осуществляет обслуживание ссудного счета, а клиент обязуется оплатить банку услуги по договору. Ссудный счет открывается в рамках кредитного договора от 10.02.2011 №64110006.

Подпунктом «е» пункта 2.1 договора ссудного счета от 10.02.2011 №64110006-с к обязанностям банка отнесено осуществление услуг по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой обществу в соответствии с условиями кредитного договора от 10.02.2011 №64110006.

Подпунктом «ж» пункта 2.3 договора ссудного счета от 10.02.2011 №64110006-с предусмотрена обязанность ООО «Бизнес-Клуб» своевременно осуществлять платежи за услуги по резервированию средств, оказываемые банком в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1 договора в размере 1,2% годовых от зарезервированной суммы.

Принимая во внимание взаимосвязь кредитного договора и договора ссудного счета, буквальное толкование положений пунктов 2.1, 2.3 договора ссудного счета от 10.02.2011 №64110006-с, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за резервирование банком денежных средств в рамках кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 была фактически установлена ответчиком в договоре ссудного счета к указанному кредитному договору.

ООО «Бизнес-Клуб» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за резервирование денежных средств по кредитному договору  от 10.02.2011 №64110006 за весь период действия спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре ссудного счета от 10.02.2011 №64110006-с  банк предусмотрел специальную компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора от 10.02.2011 №64110006, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по установлению лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктом 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006. Из системного толкования условий кредитного договора и договора ссудного счета указанные обстоятельства также не следуют.

Оценив условия спорного договора, суд не находит оснований для выводов о том, что плата за установление лимита открытой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Доказательства того, что воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, определению возможных условий кредитного договора, включая лимит кредитной линии, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон №395-1, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за установление лимита открытой кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 об уплате банку комиссии за установление лимита открытой кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исходя пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указывалось ранее, платежным поручением от 10.02.2011 №10006 ООО «Бизнес-Клуб» перечислило ОАО «КБ «Центр-инвест» 675 000 рублей во исполнение спорного условия договора. Соответственно, исполнение кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 началось в день его заключения.

Поскольку иск общества об оспаривании пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 подан в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2014, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, общество уплатило банку комиссию за установление лимита открытой кредитной линии, которая представляет собой плату за обычные действия банка, без которых договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.

Принимая во внимание ничтожность условий пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 о внесении указанной комиссии, истец вправе требовать возврата уплаченных банку денежных средств в размере 675 000 рублей применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 в части уплаты комиссии за установление лимита открытой кредитной линии в сумме 675 000 рублей является недействительной сделкой в силу ничтожности, данное условие договора согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным с момента заключения. Соответственно, у банка отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления банку по платежному поручению от 10.02.2011 №10006 по 07.02.2014 в размере 166 753 рубля 13 копеек, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу                  № А32-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева