Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-3699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3699/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Алехина Т.В, (доверенность от 20.06.2014 №1),

от ответчика: представитель Халиль Л.В. (доверенность от 29.08.2014 №2333-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»        на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2014 по делу № А32-3699/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб»   (ОГРН 1022301121193 ИНН 2306017460)           к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391)      о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов    , принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее - истец, общество, ООО «Бизнес-Клуб») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ответчик, банк, ООО «КБ «Центр-Инвест») о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 в части положений пункта 3.1.10. и взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 753 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка правовой природе кредитного договора от 10.02.2011 №64110006. Считает, что компенсация банковских потерь не может рассматриваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита, заемщик не пользуется денежными средствами. Удержание банком комиссии не является основанием для ее возврата. Ссылается на то, что условие о взимании комиссии за установление открытой кредитной линии не является ничтожным.     

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО «Бизнес-Клуб» (заемщик) и ОАО «КБ «Центр-инвест» (кредитор) был заключен кредитный договор №64110006 (л.д. 19-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования: целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежащим образом оформленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере               45 000 000 рублей. Срок возврата кредита - не позднее 09.02.2012 единовременно (пункт 1.4 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11,5% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1.10 предусмотрено, что заемщик обязан внести плату за установление лимита открытой линии в размере 675 000 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2011 №10006 ООО «Бизнес-Клуб» уплатило банку комиссию за установление лимита овердрафта по кредитному договору от 10.02.2011 №64110006 в размере 675 000 рублей.

Полагая, что предусмотренное пунктом 3.1.10 кредитного договора условие о внесении платы за установление лимита открытой кредитной линии является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) банк имеет исключительное право осуществлять, в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона №395-1.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения №54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 Закона №395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 №16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 №64110006 следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих открытию кредитной линии. Указанные действия фактически представляют собой определение банком возможного объема кредитных средств, которые могут быть предоставлены заемщику при заключении соответствующего договора. Без указанной платы выдача кредитных средств заемщику невозможна.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за установление лимита открытой кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой