Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3632/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва - Егорова А.В. представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт; после перерыва представитель не явился – извещен,

от ответчика: Мельников В.В. представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-3632/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1106183003002, ИНН 6150064678)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 294 910,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696,85 рублей за период с 15.01.2014 по 08.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекающей из договора № 352 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 294 910 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 08.07.2014 в размере 12 696 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты суммы в размере 294 910 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 654 руб. 99 коп.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: выставленные счета, акты оказания услуг, суд признал надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 08.07.2014 в размере 12 696 руб. 85 коп., суд руководствовался статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан правильным. Кроме того, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком не была погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по день уплаты суммы задолженности 294 910 руб. 42 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по настоящему делу 8,25% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-3632/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП «Горводоканал» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправильно рассчитал задолженность за водоотведение. К спорным отношениям подлежит применению не постановление Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 354), поскольку данное постановление регулирует взаимоотношения между собственниками помещений и поставщиком коммунальных услуг, а постановление Правительства № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 124), которым и определяется способ расчета платы за водоотведение. Ответчик указывает, что им не оспаривается факт наличия задолженности, а оспаривается ее размер в связи с неправильным методом начисления платы за водоотведения истцом. Ответчик полагает, что размер его задолженности должен определяться в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 124. Довод истца о том, что расчет платы за водоотведение не может производиться на основании п. «в» п. 21 Правил в связи с тем, что дома, обслуживаемые ООО «Союз», оборудованы общедомовыми приборами учета, не обоснован, поскольку дома должны быть оборудованы общедомовым прибором учета водоотведения, а не водоснабжения.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены акты сверки и акты приема-передачи выполненных работ, подписанных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 16 час. 21 мин. 16.10.2014 до 17 час. 30 мин. 23.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил основания и предмет обжалования и пояснил, что не имеет претензий к резолютивной части решения и признает правильность взысканной судом размера задолженности (проценты, государственная пошлина и т.д.). Представитель ответчика пояснил, что фактически обжалуется мотивировочная часть решения, содержащая его нормативное обоснование. При этом заявитель жалобы полагает, что неверная мотивировка, содержащая указание на не подлежащее применению постановление № 354, не привела к неправильной резолютивной части решения, поскольку элементы формулы расчетов, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 124, были учтены истцом в виде показаний индивидуальных счетчиков и объемов водопотребления, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления.

Представитель ответчика также пояснил, что правильное указание в судебном решении нормативных оснований взыскания задолженности за водоотведение при отсутствии приборов учета его объемов принципиально важно для его доверителя. Общество не возражает оставить на себе расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения в обжалуемой части.

Представитель истца пояснила, что за период декабрь 2013 – январь 2014 за водопотребление и водоотведение в иске заявлена конечная сумма, которая больше не будет изменяться. Перерасчет был произведен в мае в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативами потребления. Представитель истца пояснил, что расчет был произведен по постановлению № 354, однако с учетом индивидуальных показаний счетчиков и в соответствии с нормативами.

Представители сторон подтвердили, что относительно сумм, взысканных в соответствии с резолютивной частью решения, не имеют возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в мотивировочной части, содержащей нормативное обоснование решение, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части заявленного ответчиком нормативного обоснования решения, содержащегося в мотивировочной части последнего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с учетом ее уточнений, произведенных представителем ответчика в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор № 352 на поставку питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9-12), согласно которому Горводоканал поставляет питьевую воду абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям (п. 1.1).

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета воды, находящегося в собственности абонента и установленного в подвале дома (п. 3.1).

Объем сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. Объем стоков горячей воды принимается равным объему горячей воды, подлежащей оплате абонентом теплоснабжающей организации (п. 3.2).

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 4.1).

Расчетный период за водопользование и сброс сточных вод устанавливается с 1 по 30 (31) число текущего месяца (п. 4.3).

Оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных Горводоканалом (п. 4.4).

За период декабрь 2013 г. - январь 2014 истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры и направив акты оказанных услуг (л.д. 13-16) на общую сумму 330 968,84 руб.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств  своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 294 910,42 руб.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в сфере водоснабжения и водоотведения действует специальный Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 11 статьи 20 этого Закона указано, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Указанный подход к определению объема сточных вод заложен и в пункте 3.2 заключенного между сторонами договора 01.01.2011 № 352 на поставку питьевой воды и прием сточных вод. На применении указанного порядка определения объема настаивает истец.

Однако в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Таким федеральным законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским