Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-15145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Для изменения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств истцу необходимо доказать, что расторжение договора в сложившейся ситуации неприемлемо как противоречащее общественным интересам или как влекущее причинение такого ущерба, который несопоставим с затратами для исполнения договора на измененных условиях.

При недоказанности данных обстоятельств последствием существенно изменившихся обстоятельств является расторжение договора.

На исключительный характер такой меры как изменение договора указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 по делу N А40-90259/08: «даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования направлены на изменение условий договора аренды от 28.11.2008 №5 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392 площадью 18 283 кв.м., расположенного на территории Щербиновского района Краснодарского края.

Целью договора аренды является строительство арендатором на данном участке комплекса игорных заведений, иных объектов недвижимости. Каких-либо обязательств арендатора в отношении земельных участков на территории Ростовской области, которые входили в игорную зону «Азов-Сити», договор аренды не содержит, равно как не усматривается из договора и обязанность арендатора по застройке земельных участков на территории города-курорта Анапа.

Из содержания искового заявления и представленных в дело материалов не усматривается, каким образом изменение границ игровой зоны «Азов-Сити» в виде исключения из нее земельного участка на территории Ростовской области и включения земельных участков на территории города Анапа сделало невозможным или крайне затруднительным исполнение истцом обязательств арендатора по застройке земельного участка на территории Щербиновского района Краснодарского края.

Реализация цели договора аренды от 28.11.2008 №5, исходя из его текста, не обусловлена сохранением в неизменности границ игровой зоны «Азов-Сити»; из договора не следует, что вхождение в игровую зону земельного участка на территории Ростовской области является существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора, «подразумеваемым условием» реализации инвестиционного проекта в отношении земельного участка на территории Щербиновского района Краснодарского края.

Истец не привел варианта толкования договора, из которого можно было бы сделать вывод об «отпадении основания сделки» в случае изменения границ игорной зоны в связи с исключением из нее других земельных участков.

Истец не раскрыл, каким образом данное обстоятельство препятствует ему в застройке земельного участка на территории Щербиновского района Краснодарского края.

Истец не доказал, что расторжение договора аренды причинит ему ущерб, несопоставимый с исполнением договора на предложенных условиях, поскольку доказательств застройки земельного участка, финансирования проектных (изыскательских) работ в материалы дела не представлено, из текста искового заявления прямо следует, что «истец был вынужден приостановить реализацию проекта на стадии подготовки к строительству».

Приобретая права и обязанности арендатора в феврале 2012 года, истец должен был учитывать, что строительство объектов надлежало завершить в срок до 01.07.2011, включая ввод в эксплуатацию, то есть при отсутствии на участке объектов недвижимости истец не мог не осознавать фактическую невозможность соблюдения им договорного срока по застройке земельного участка.

Тем самым истец принял на себя риск неисполнения обязательства по застройке участка, срок которого он просит продлить в настоящем деле, ссылаясь на изменение границ игровой зоны.

Истец фактически приобретал право аренды по договору, по которому уже возникла обязанность по завершению строительства инвестиционного объекта.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд также отмечает, что в пункте 5.5 договора истцом предлагается не только изменить (снизить) размер неустойки, но и обусловить исполнение обязательства по застройке участка наличием разрешения на строительство, однако ссылка на наличие разрешения на строительство как на условие застройки участка в действующей редакции пунктов 5.5, 4.1.27 договора аренды отсутствует, и внести такое изменение в договор означало бы, по существу, освобождение истца от ответственности по своевременной застройке участка в связи с неполучением им разрешением на строительство.

Из действующей редакции договора не следует, что срок застройки участка зависит от момента получения арендатором разрешения на строительство.

Срок окупаемости инвестиционного проекта не имеет прямого отношения к исполнению обязательств по освоению земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392, расположенного на территории Щербиновского района Краснодарского края, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для продления срока застройки участка и срока действия договора аренды, снижения размера ответственности за неисполнение обязательств по застройке участка в первоначально установленный срок.

В данном случае заявитель не доказал, что использование им земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392 на территории Щербиновского района Краснодарского края стало невозможным или существенно затруднительным в связи с изменением границ игровой зоны, которое этот участок, как уже указывалось, не затронуло.

Не доказана необходимость включения в эту зону участка на территории Ростовской области как условие инвестиций в земельный участок на территории Щербиновского района Краснодарского края.

Истцом не обосновано, что расторжение договора аренды причинит ему ущерб, значительно превышающий затраты на исполнение договора аренды на предложенных истцом условиях.

Договор аренды земельного участка был заключен по результатам конкурса, и предложенное истцом изменение договора в части продления сроков, снижения неустойки, обусловленности ответственности арендатора наличием у него разрешения на строительство не соответствует цели конкурса как публичной процедуре отбора наиболее приемлемого контрагента, предложившего наилучшие условия реализации проекта, предложенный истцом вариант, по сути, нивелирует значение конкурсного отбора.

В части доводов истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 №А32-32455/2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

Истец в рамках арбитражного дела №А32-32455/2013 участия не принимал, указанный спор существовал между иными лицами по иному предмету, в виду чего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в рамках дела №А32-32455/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Толкование закона, данное в решении суда по названному делу, не является обязательным для судов, рассматривающих данное дело.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу № А32-15145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе