Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-5995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен ООО «Домино-Таганрог» на торгах, он выступил стороной договора аренды, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU61311000-166 зарегистрировал право собственности на объект (свидетельство от 24.10.20080, Доказательства заключения договора аренды со множественностью лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Котлостроительная, 37-б в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного возникновение общей долевой собственности у товарищей подчинено принципу внесения (право собственности возникает только с момента государственной регистрации в реестре), следовательно, истец не вправе предъявить иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Доступным для истца способом защиты является заявление требования в порядке применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления № 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Из условий договора следует, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении. Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному Договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4-6 договора).

Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается Товарищу 1, 33,45 передается Товарищу 2. Спорный объект полностью завершен строительством 25.06.2008, права на него зарегистрированы 24.10.2008, таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее регистрации права собственности на объект в целом за ответчиком, т.е. не позднее 24.10.2008, т.е. истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из подписанного Леоновым В.П. согласия на передачу спорного автосервисного комплекса в залог банку, датированного 22 октября 2010 года, Леонов В.П. осведомлен, что право собственности на здание автосервисного комплекса зарегистрировано 24 октября 2008 года за обществом с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» (л.д.138,т.2.). При этом Леонов В.П. являлся и является участником общества с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог», соответственно, имеет право олучать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При таких обстоятельствах при предъявлении иска 21.03.2014 истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: « Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, равно как и не сделал заявления об этом.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку речь идет об исполнении обязательства, возникшего из договора, подлежит отклонению. Целью договора простого товарищества являлось создание оговоренного в договоре объекта недвижимого имущества в целях приобретения его в общую собственность. Истец не мог не понимать, что осуществление регистрации права собственности на объект только общества с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» нарушает его субъективное право на приобретение доли в праве общей собственности.

Также судом первой инстанции исследовался вопрос обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с положениями статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Из условий договора следует, что вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении. Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному Договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4-6 договора). Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается Товарищу 1, 33,45 передается Товарищу 2.

Согласно пунктам 8,9 договора ведение общих дел товарищи поручают Товарищу 1, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел, за исключением вопросов, требующих совместного решения.

Оба товарища вправе действовать и заключать сделки от имени всех товарищей и в интересах всех товарищей.

Согласно пунктам 10-12 договора товарищи имеют право собственности на внесенный вклад. Товарищи обязаны своевременно вносить денежные вклады, необходимые осуществления совместной деятельности. Любая из сторон имеет право своевременно и оперативно получать от другой стороны информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Первый Товарищ ежемесячно предоставляет Второму Товарищу акт сверки выполнения обязательств по финансированию и план предстоящих платежей для согласования. В отношении с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной Другой стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса).

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет не велся. Акты сверки и планы платежей не составлялись, учет вкладов не был осуществлен в какой либо форме.

Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов (т.1 л.д.20-23) при таких обстоятельствах оценивается судом как не допустимое доказательство с учетом условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание указанной ведомости не подтверждено первичными документами (платежными поручениями, актами формы 2 и т.д.).

Доказательства наделения Леонова В.П. правом заключения договора подряда №7 от 13.01.2006 от имени товарищей суду также не представлено, при этом суд принимает во внимание, что исходя из условий договора (п.2) денежные средства по нему заказчиком внесены не были. Кроме того, истец не обладал правами на земельный участок для легального привлечения подрядчика к строительству, между тем из буквального содержания пунктов 1-3 договора нельзя сделать вывод о внесения прав в отношении земельного участка в качестве вклада в простое товарищество.

Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов (т.1 л.д.77-85), представленные