Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-5995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5995/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-14877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - Леонов В.П., представитель Леонов Ю.П. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика – представитель Кесельман С.Г. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леонова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-5995/2014 по иску предпринимателя Леонова Виктора Петровича (г.Таганрог) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" при участии третьего лица:  коммерческого банка "ЛОКО-Банк", о признании права на долю,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Леонов Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать долю истца в размере 6/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 –Б;

- признать долю истца в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 «Б».

- Выделить долю истца в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение №1 - 43,3 кв. м; помещение № 2 - 34,3 кв.м.; помещение № 3 - 34,3 кв.м.; помещение № 4 - 29,4 кв.м; помещение № 5 - 43,2 кв.м.; помещение № 6 - 6,9 кв.м. ; помещение № 7 – 2,2 кв. м; помещение № 8 - 2,2 кв.м.; помещение № 9 – 2,0 кв.м.; помещение № 10 – 2,0 кв.м.; помещение площадью - 236,4кв.м от помещения № 11 - 310,3 кв.м; помещение № 12 - 7,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение № 2 - 25,4 кв.м; помещение № 3 - 120,6 кв.м; помещение № 4 - 11,9 кв.м; помещение № 5-3,1 кв.м; помещение № 6 - 9,4 кв.м; помещение № 7 - 1,9 кв.м; помещение № 8 - 1,6 кв.м; помещение № 9-1,9 кв.м;  помещение № 10-1,3 кв.м; помещение № 11-1,5 кв.м; помещение № 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м

- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б

- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б.

Выделить долю Ответчика в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв.м от помещения № 11 - 310,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение площадью - 66,5 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м.

Площадь на II этаже равную 1/7 доли ответчика и составляющую 73,9 кв. м. добавить к площади 1/7 доли ответчика в площади I этажа 66,5 кв.м. и общую площадь в сумме 73,9 кв.м + 66,5 кв.м = 140,4 кв.м выделить из помещения № 1 -276 кв.м.

Признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Истцом:

II этаж: помещение №1 - 43,3 кв. м; помещение № 2 - 34,3 кв.м помещение № 3 - 34,3 кв.м; помещение № 4 - 29,4 кв.м; помещение № 5 - 43,2 кв.м; помещение № 6 - 6,9 кв.м; помещение № 7 - 2,2 кв. м; помещение № 8 - 2,2 кв.м; помещение № 9 - 2,0 кв.м; помещение № 10 - 2,0 кв.м; помещения № 11 - 310,3 кв.м; помещение № 12 - 7,3 кв.м.

I этаж: помещение № 2 - 25,4 кв.м; помещение № 3 - 120,6 кв.м; помещение № 4 - 11,9 кв.м; помещение № 5-3,1 кв.м; помещение № 6 - 9,4 кв.м; помещение № 7 - 1,9 кв.м; помещение № 8 - 1,6 кв.м; помещение № 9 - 1,9 кв.м; помещение № 10 - 1,3 кв.м; помещение № 11-1,5 кв.м; помещение № 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения № 1 - 276 кв.м.

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Ответчиком: I этаж - от помещения № 1 общей площадью 276 кв.м. предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв.м.  (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора простого товарищества истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в виду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в виду пропуска истцом сроков исковой давности в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так же суд первой инстанции вопрос обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не определена фактическая доля участия в строительстве каждого из участников. В соответствии с оценкой коммерческого банка "ЛОКО-Банк" стоимость автосервесного комплекса составляет 15 000 000 рублей. Как следует из финансовой отчетности с 2006 по 2010 год ответчик не имел основных средств, а объект незавершенного строительства на конец 2008 года – 809 000 руб.

Ответчиком подтверждены затраты в размере 1 161 481 руб., вследствие чего, ответчик физически не мог достроить здание стоимостью 15 000 000 руб. самостоятельно.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и повторяют доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» (первый товарищ) и гражданином Леоновым Виктором Петровичем (второй товарищ) заключен договор простого товарищества № 1 (далее – договор № 1), согласно которому стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (п. 1 договора № 1).

В соответствии с п. 2 договора № 1 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв.м., расположенного по адресу, указанному в п. 1 договора, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища.

Право аренды было приобретено по итогам торгов, протокол № 02-2 от 20.05.2002 на аукционе за 197903 рубля, доля оплаты Леонова В.П. составила 99000 рублей.

В силу п. 4 договора № 1 вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Пунктом 5 договора № 1 предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.

Учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (п. 6 договора № 1).

Согласно п. 8 договора № 1 ведение общих дел товарищи поручают товарищу-1, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 10 договора № 1 товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.

24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв.м. инвентарный номер 3-500-55, литер А, Этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.

В рамках досудебного урегулирования спора Леоновым В.П. в адрес ООО «Домино-Таганрог» направлялась претензия, в соответствии с которой просил признать долю Леонова Виктора Петровича в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-42/082/2008-108, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применения положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из содержания договора следует, что стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (п. 1 договора № 1).

Истцом статус индивидуального предпринимателя приобретен 23.05.2005.

Следовательно, истец участвовал в договоре простого товарищества, не обладая статусом индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования условий договора следует, что простое товарищество создавалось только для приобретения недвижимости в собственность.

 Создание простого товарищества не преследовало цели извлечения прибыли от деятельности по проектированию и строительству конкретных объектов недвижимости и не предполагало возможности дальнейшей совместной эксплуатации объектов в рамках указанного договора.

Договор простого товарищества от 21.05.2002 не может быть признан заключенным для осуществления товарищами предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не подлежит распространению действие пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.