Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А01-2596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем ООО «Экотек-Бункер» 28.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 №2.12-05/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экотэк-Бункер» - без удовлетворения.

ООО «Экотэк-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №2.12-05/720 от 21.06.2013 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1(а), 2.12.2 (3.2.2, 3.2.3, 3.1.1); пунктов 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в части соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

До вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от ООО «Экотэк-Бункер» в суд поступило ходатайство от 18.04.2014 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 заявление ООО «Экотэк-Бункер» возвращено.

Указанное решение должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО «Экотэк-Бункер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.13 № 2.12-05/19, решение № 2.12-05/720 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экотэк-Бункер», требование № 3598 от 20.11.13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговые декларации и вся первичная документация, на основании которых указанное решение было вынесено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о достаточности представленных доказательств и обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Возражая против удовлетворения требований УФНС России по Волгоградской области частично, конкурсный кредитор Яковенко М.В., временный управляющий Ляпунова Е.В., должник ссылаются на незаконность решения от 21.06.2013  в части п. 1.3.1 п.п. а и б; п. 3.1.)

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части неполной уплаты налога на прибыль  и НДС по указанным пунктам, указанные лица ссылались на то, что налоговым органом не доказан факт реализации объектов недвижимого имущество взаимозависимыми лицами. Также полагают, что налоговой инспекцией превышены полномочия при определении рыночной цены на имущество путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости.

Суд, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса, правомерно отклонил указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Прогресс-Строй» является Бечин С.И., который в период совершения сделок работал в ООО «Экотэк-Бункер» в должности капитана, капитана - сменного механика, группового механика, то есть находился в прямом подчинении генерального директора должника.

Налоговой инспекцией также было установлено, что страховая стоимость судов «Борей», Надир», «Муромец» составляет 17 970 000 рублей на каждое судно, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Прогресс».

Довод подателей жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

В ходе налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу определения рыночной стоимости  морских буксиров «Борей», «Надир», «Муромец», «Гранит», реализованных ООО «Прогресс», по результатам проведения которой эксперт  ООО «Архангельский центр оценки» определил, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости (судов) покупателю ООО «Прогресс» на дату продажи 14.04.11 составила 94 735 000 руб., в том числе: 

- буксир «Шельф» 19 443 000 руб. (отчет № 40), реализован за 3 740 000 руб.;

- буксир «Гранит» 33 367 000 руб. (отчет № 41),  реализован за 6 470 000 руб.;

- буксир «Борей» 13 975 000 руб. (отчет № 42),  реализован за 150 000 руб.;

 - буксир «Надир» 13 975 000 руб. (отчет № 43), реализован за 150 000 руб.;

 - буксир «Муромец» 13 975 000 руб. (отчет № 44),реализован за 150 00 руб.

Отклонение более чем 20 % в сторону понижения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в том числе в случае их совершения между взаимозависимыми лицами.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40 Налогового кодекса при отклонении примененных сторонами сделки цен услуг в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Рыночная цена определяется с учетом требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса были проанализированы возможности применения метода идентичных (однородных) товаров, затем метода последующей реализации и затратного метода для расчета рыночных цен проданных ООО «Прогресс» буксиров и сделан вывод о том, что для определения рыночной цены буксиров имеется возможность использования информационного метода с привлечением эксперта.

Отчеты оценки содержат сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость буксиров. Отчеты содержат описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта, указана использованная при оценке рыночной стоимости буксиров литература. Сведения, полученные экспертом, являются достоверными. Для проверки точности информации назван источник информации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция признает указанные выше отчеты  оценки ООО «Архангельский центр оценки» относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности.

Доводы подателей жалобы о том, что отчеты оценщика как таковые не могут быть положены в основу  определения рыночной стоимости имущества апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса  при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В качестве источника официальной информации может быть признан любой источник, если предлагаемые в нем данные о рыночных ценах определены исходя из общих принципов установления цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, описанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отчет оценщика  критериям такого источника информации отвечает и может быть использован при определении рыночной стоимости имущества (постановление ФАС СКО от 13.12.13, определение ВАС РФ от 11.03.14 по делу № А32-24948/2012).

С учетом изложенного доводы о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 140 220 руб., поскольку незаконны сами действия налогового органа по оценке стоимости купли-продажи имущества, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, ООО «Экотэк-Бункер» не согласно с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб., в связи с продажей судов «Мыс Алмазный» и «Плутон» ООО «Архангельская судоходная компания» в октябре-декабре 2011 года. Должник считает неправомерным проведение оценки налоговым органом рыночной стоимости имущества, так как, ООО «Экотэк-Бункер» и ООО «Архангельская судоходная компания» не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сделка покупателя общества «Архангельская судоходная компания» по перепродаже судов «Плутон» и «Мыс Алмазный» подтверждает вывод налогового органа, что указанные суда реализованы продавцом обществом «Экотэк-Бункер» по ценам ниже рыночных. Перепродажа судов произведена в течение непродолжительного времени. Обществом «Архангельская судоходная компания» право собственности на судно «Плутон» зарегистрировано 20.10.2011, а право собственности на это же судно ЗАО «Бункерная компания» зарегистрировано 01.12.2011. Право собственности Общества «Архангельская судоходная компания» по бункеровщику «Мыс Алмазный» зарегистрировано 07.12.2011, а право собственности на указанное судно за ЗАО «Бункерная компания» зарегистрировано 16.12.2011.

Как и по названному выше эпизоду проверки последовательно проанализировав возможность применения указанных в статье 40 Налогового кодекса методов определения рыночной стоимости судов в целях определения рыночной цены судов налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Уткину К.В.

На основании отчетов оценщика установлено, что стоимость реализованных Архангельской судоходной компании судов на дату продажи составила  54 754 000 руб., в том числе:

 - по судну «Плутон» - 30 835 000 руб. (отчет №46), реализован за 1 000 838 руб. 87 коп.;

- по судну «Мыс Алмазный» - 23 919 000 руб. (отчет № 47), реализован за 5 900 000 руб.

Отклонение более чем 20 % в сторону понижения, что свидетельствует о правильности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб.

Претензии подателей жалоб в отношении отчетов оценщика и неправильности применения инспекций статьи 40 Налогового кодекса аналогичны выше рассмотренным и по таким же основаниям отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доначисление НДС в сумме 24 229 248 руб. по названным выше эпизодам проверки также связано с применением статьи 40 Налогового кодекса, чему судом дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются доводы подателей жалобы в  части необоснованности доначисления НДС.

Налоговый орган ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при оформлении результатов налоговой проверки, а также при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушил права ООО «Экотэк-Бункер» и действовал в строгом соответствии с  требованиям Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Экотэк-Бункер» требования в размере 228 500 930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 по делу № А01-2596/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского