Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-8256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое товариществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области работы с денежной наличностью.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что нарушение закона допущено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим ТСЖ, что не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении товарищества к исполнению соответствующей публично-правовой обязанности.

Установленная законом обязанность платежных агентов по зачислению наличных денежных средств на специальный счет, нарушение которой вменено товариществу, адресована, в первую очередь защите финансовых интересов плательщиков, которыми в настоящем случае являются собственники помещений, объединение которых и образует ТСЖ «Стена».

Таким образом, члены ТСЖ, которые несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неправомерными действиями управляющего ТСЖ при работе с денежной наличностью, в случае привлечения ТСЖ к административной ответственности также будут подвергнуты дополнительному финансовому бремени в виде уплаты за их счет (как членов ТСЖ) административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные последствия не отвечают целям и задачам административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе для членов ТСЖ, в материалы не представлено.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не было выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление ИФНС по городу-курорту Анапа от 12.02.2014 №00024 о привлечении ТСЖ «Стена» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 08.08.2014 об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Стена» подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года по делу А32-8256/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по городку-курорту Анапа Краснодарского края от 12.02.2014 №00024 о привлечении Товарищества собственников жилья «Стена» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова