Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-7200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7200/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-7200/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477)

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 13.12.2012 № 15746 в части предложения уплатить 49 823,54 руб. пени по налогу на имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.06.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества поступило заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» взыскано 24 348 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно принял к производству заявление общества о распределении судебных расходов, поскольку обществом не исполнена обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле. У налогового органа отсутствовала возможность подготовить  отзыв на заявление общества, с проведением анализа размера заявленных судебных расходов, поскольку копия заявления была получена налоговой инспекцией только 10.07.2014, а к специалистам правового отдела данное заявление поступило 14.07.2014. Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» заказчиком выступает в лице директора управляющей компанией Бабехина Б.А., исполнителем является ООО «Д2» в лице директора Бабехина Б.А., указанные лица взаимозависимы. Налоговая инспекция считает обоснованными в данном деле расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 24 348 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - решение суда от 08.11.2013, вступившее в силу 08.12.2013.

Общество с заявлением о распределении судебных расходов обратилось в арбитражный суд 09.06.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая, что 08.06.2014 является выходным днем, заявление подано обществом в установленный срок и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Обществом заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции 23 000 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013, и 5 000 руб.  расходов по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 28 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей при признании недействительным требования налоговой инспекции по состоянию на 13.12.2012 №15746 и 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя при взыскании настоящих судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 заявитель и ООО «Д2» (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 13.12.2012 № 15746.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

Судом установлено должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю договора.

12.05.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и подал его в суд, подготовил два дополнения по настоящему делу и подал их в суд, представлял заявителя в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

В том же акте от 12.05.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 23 000 руб. за первую судебную инстанцию.

12.05.2014 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-7200/2013; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 5 000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Факт оказания услуг по договору от 12.05.2014 установлено судом первой и апелляционной инстанции. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 стороны определили, что оплата 28 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, акту к данному договору от 12.05.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 руб./тонна, то есть передачей 1473,68 кг.

По накладной от 30.06.2014 заявитель передал исполнителю услуг 1474 кг риса-сырца на сумму 28 000 руб.

Поскольку норма права, изложенная в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ),  суд первой инстанции правомерно указал, что оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иным имуществом не противоречит закону.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 000 руб.

Таким образом, заявитель за услуги по ведению настоящего дела понес имущественные расходы, рыночной стоимостью в 28 000 руб., которые должны быть отнесены на проигравшую сторону.

Не смотря на то, что налоговая инспекция в суд первой инстанции не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 35 000 руб., а минимальная стоимость по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 5 000 руб., а также фактические обстоятельства дела, правомерно снизил взыскиваемые судебный расходы до  24 348 руб.

Так, суд первой инстанции учел, что обществу оказаны услуги по  подготовке заявления о признании недействительным ненормативного акта и подаче его в суд; подготовке дополнений и подаче их в суд; по представлению заявителя в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013, и пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности и обоснованности соответствуют расходы в размере 24 348 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление, поскольку обществом не исполнена обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о существовании безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод об отсутствии у налогового органа возможности подготовить отзыв на заявление общества, с проведением анализа размера заявленных судебных