Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-30105/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30105/2010

24 октября 2014 года                                                                                    15АП-13700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 10.02.2014г. № 01-21-Р-30 Алиева М.З.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2013г. № 111 Аксенов А.Ю.;

от третьего лица: директор обществаМусаев У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014г. по делу № А32-30105/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д.Миллионщикова",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой",

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 14.04.1998г. № 269.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта.

Кроме того, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного требования не может привести к восстановлению прав и законных интересов, поскольку земельный участок находится во владении третьего лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заявитель узнал о существовании оспариваемого акта именно в пределах трехмесячного срока обращения в суд, но для обращения в суд ему пришлось обратиться за получением копии оспариваемого ненормативного акта, что привело к пропуску установленного законом срока. Заявителем принимались меры к своевременной подаче заявления и срок фактической подачи был пропущен по уважительным причинам, а именно: институт еще 05.07.2010г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов администрации, а до этого не знал о фактическом выбытии спорного земельного участка  из распоряжения института.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.10.2014г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время у администрации не сохранились доказательства о направлении в адрес заявителя копии оспариваемого постановления от 14.04.1998г., так как прошло много времени. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963г. № 409/9 и согласно государственному акту серии А-Т-№180462 от 12.09.1978г. правопредшественнику заявителя в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Агой.

Постановлением Главы Туапсинского района Краснодарского края № 269 от 14.04.1998г. «О предоставлении земельного участка и выдаче Госакта на право пользования землей ООО «Оздоровительный спортивный комплекс «Агой» земельный участок площадью 4 га изъят у заявителя и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Оздоровительный спортивный комплекс «Агой» (далее – третье лицо, общество), выданный заявителю государственный акт серии А-Т-№180462 от 12.09.1978г. признан утратившим силу.

Заявитель считает, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, с требованием о признании ненормативного правового акта от 14.04.1998г. недействительным заявитель  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 20.10.2010г., то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта. В обоснование ходатайства о восстановлении учреждение указывает тот факт, что заявителю пришлось обратиться за получением копии оспариваемого ненормативного акта для его обжалования, что является уважительным основанием.

Также заявитель пояснил, что о выбытии спорного земельного участка заявитель не знал, что также является, по мнению заявителя, основанием для восстановления соответствующего срока. 

Представитель третьего лица, активно возражая против позиции заявителя, указал, что спорный земельный участок был передан обществу (третьему лицу) по решению института, который с 1998 года фактически не владеет и не распоряжается спорным земельным участком, бремя на содержание на данный участок полностью несет общество, более того, институт в соответствии с договорами на платной основе размещал своих студентов в Оздоровительном спортивном комплексе «Агой», расположенном на спорном земельном участке.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2014 года об отложении судебного разбирательства с целью представления сторонами дополнительных доказательств, третьим лицом в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые свидетельствуют о том, что институт с момента своего образования (приказ № 985 от 05.04.2000г.) знал о том, что земельный участок площадью 4,2 га согласно постановлению Администрации Туапсинского района передан Оздоровительно-спортивному комплексу «Агой» №269 от 14.04.1998г.

В частности из договора купли-продажи № 1 от 22.12.2001г. путевок для оздоровления студентов и профессорско-предоподавательского состава, платежных поручении от 28.12.2001г. № 158, от 10.06.2003г. № 120; накладных № 1 от 04.07.2002г., от 03.07.2003г. № 1; договора  № 1 от 09.06.2003г. на представление путевок в ОСК «Агой» следует, что сотрудники и студенты института отдыхали на территории спортивно-оздоровительного комплекса общества по льготным условиям в силу сложившихся договорных отношений между институтом и обществом.

В материалы дела также представлено Положение утвержденное ректором института от 19.06.2004г. о предоставлении льготных семейных путевок сотрудникам института, согласно которому сотрудникам института для индивидуального получения и использования путевки в СОК «Агой» стоимости определена в размере 10 % от стоимости - 7000 рублей (пункт 1).

Кроме того, исходя из государственного контракта № 1-А-2007, заключенного между институтом и обществом, последнее обязуется оказать услуги по организации спортивно-оздоровительных мероприятий для студентов сирот, инвалидов и студентов, остающихся без попечения родителей.

Также в материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО ОСК «Агой», каковым являлся институт, с участием в том числе ректора института от 12.01.1999г. № 3. В соответствии с данным протоколом в 1998г. ООО ОСК «Агой» проведены ряд мероприятий по вопросу организации и приема отдыхающих в ОСК «Агой» с целью изыскания средств на проведение ремонтных работ и приобретения необходимого инвентаря и оборудования для столовой. Принято постановление:  принят отчет директора ООО ОСК «Агой»; дать согласие на строительство жилья для директора на территории ОСК «Агой» за счет собственных средств; ООО ПКФ «Агой» заказывает проектно-сметную документацию и начинает строительство спальных корпусов-коттеджей, административного здания, автостоянки и культурного центра.

  Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что институт не несет бремя содержания спорного земельного участка. Заявителем, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок весь спорный период находился на балансе учреждения. Первичная бухгалтерская документация, балансы, расшифровки баланса с отметками налогового органа, учреждение суду не представило.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество заблаговременно было извещено как о том что спорный земельный участок выбил из его фактического владения на оснований оспариваемого акта администрации так и о том, что указанный земельный участок находиться в фактическом владении третьего лица, соответственно и об основаниях передачи данного участка. Зная об этом, учреждение имело право и возможность узнать об основаниях выбытия из его распоряжения спорного земельного участка и передачи его третьему лицу, соответственно получить копию оспариваемого ненормативного правового акта. 

Суд не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку при наличии желания и несогласии с данным ненормативным правовым актом администрации, ничто не препятствовало заявителю направить соответствующее обращение в суд заблаговременно.

Кроме того, в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации