Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-43562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.1 Закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в ч.7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с ч.11 ст.1 Федерального закона от 09.12.2008 №244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления Остапчук Владимира Ивановича.

Основанием для формирования земельного участка является постановление администрации г.Сочи от 29.02.20012 №345 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства дома творчества в районе ул.Следопытов Хостинского района г.Сочи с целью проведения торгов».

В данном случае, истец не доказал наличие оснований, перечисленных в ч.8 ст.1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 к федеральной собственности.

Кроме того из межевого плана земельного участка следует, что на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу, налагаются и границы иных земельных участков.

Ответчиком  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0308002:2857, 23:49:0308002:0837 представлены решения Хостинского районного суда г.Сочи.

Так в решении Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 №2-21/2014 сделан вывод о том, что решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета Народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 №161/10 отражены все требования действующего на 1989 год земельного законодательства РСФСР.

Исходя из буквального толкования и применения норм Земельного законодательства РСФСР от 01.07.2970 и Постановления Совмина РСФСР от 22.03.1974 №175 «Об упорядочивании предоставления в пользовании земельных участков», указанное решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета Народных депутатов Краснодарского края является документом свидетельствующим о предварительном согласовании места размещения объекта, а не документом о предоставлении земельного участка.

Также в решении Хостинского районного суда от 10.10.2005 (дело №2-968/05 по исковому заявлению Остапчук В.И. к Администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом) установлено, что в окончательном законодательном порядке земля ФГУП «СМУ-3 ВСО МВД РФ», не закреплена и находится в муниципальной собственности.

При таком толковании легитимация защиты права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, предоставленный третьему лицу, отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что земельного участка общей площадью 3035 кв.м., определенным кадастровым номером 23:49:0000000:1172, в настоящее время не существует, поскольку на большую его часть налагаются сформированные иные земельные участки, принадлежащие Остапчук И.В. и Остапчук В.И. В иске Территориального управления Росимущества к Остачук И.В. об истребовании земельного участка и признании права федеральной собственности решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку право собственности физических лиц на спорные земельные участки, налагающиеся на земельный участок, ранее закрепленный за третьим лицом, истцом в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции правильно указал, что иск может быть предъявлен только в отношении той части земельного участка, на которую не налагаются земельные участки, принадлежащие физическим лицам, и в отношении которой третье лицо не утратило владения. Суд первой инстанции правильно указал, что в подобной ситуации надлежащим способом защиты будет иск об установлении границ земельного участка. Именно в отношении такого ( по сути нового земельного участка с вновь определяемыми границами) и может быть заявлено одновременное требование о признании права собственности.

В данном деле истец об изменении предмета и основания иска не просил, заявлений о назначении экспертизы для определения границ земельного участка не сделал, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности осуществить правовую переквалификацию требований истца.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу № А32-43562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе