Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем Ямиловой Г.М. не осуществлялись, учреждение представило приказ о закреплении дополнительных обязанностей по уборке помещений 15 административных зданий, входящих в предмет муниципальных контрактов № 110015/215 от 24.09.2012, № 110019/216 от 24.09.2012 за работниками учреждения (т. 1, л.д. 63), .копии заявок ИП Ямиловой на выдачу пропусков, из резолюций на которых следует "...- при неисполнении контракта смысла в генеральной уборке не вижу.... -работы не предусмотрены контрактом, смысла в их согласовании нет... - фактически проводится не будут...- вопросы прошу решать силами ГХУ..." (т. 1, л.д. 138-139).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что неоплата ответчика обусловлена неоказанием ему истцом услуг по уборке зданий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Факт оказания истцом ответчику услуг по уборке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пункты 1.1 контрактов опровергают довод администрации о том, что заключение муниципальных контрактов имело целью достижение определенного результата - обеспечение санитарно-бытового обслуживания зданий как комплекса услуг по чистоте, а отдельные услуги для заказчика интереса не представляют, а потому не должны оплачиваться. В соответствии с указанными пунктами контрактов, сроком их действия, характеристикой оказываемых услуг (приложения № 2 (т. 1, л.д. 148-153) предметом договоров являлись длящиеся услуги по санитарно-бытовому обслуживанию зданий, представляющие собой ряд разнородных действий, а не комплекс услуг, преследующих достижение конечной цели и подлежащих оплате лишь по ее достижению.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания в декабре 2012 г. услуг по санитарно-бытовому обслуживанию зданий третьими лица документально не подтвержден. В пользу указанного обстоятельства не может свидетельствовать представленный ответчиком приказ о закреплении дополнительных обязанностей по уборке административных зданий от 30.11.2012 № 112 (т. 1, л.д. 63). Из содержания приказа не следует, о каких дополнительных объемах работ штатных сотрудников учреждения по уборке помещений идет речь и являются ли указанные дополнительные работы теми же работами, которые входят в предмет муниципальных контрактов № 110015/215 от 24.09.2012, № 110019/216 от 24.09.2012. К тому же в качестве основания вынесения приказа указана производственная необходимость, а не нарушение контрактов истцом.

Отрицательные резолюции на заявках предпринимателя на выдачу пропусков (т. 1, л.д. 138-139) относятся лишь к проведению генеральной уборки, не предусмотренной контрактом, и не могут свидетельствовать об отказе работникам истца в допуске на объекты уборки.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств, также подробно изложены судом первой инстанции. Обоснованность указанного вывода подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 по делу № А53-31977/2012

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод представителя ответчика об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по причине того, что оспариваемым решением его права не нарушены, поскольку ответственность возложена на второго ответчика, подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могущая быть применена по аналогии закона (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), также не содержит такого основания оставления иска без рассмотрения, как отсутствие интереса заявителя. К тому же, заинтересованность ответчика в оспаривании судебного акта, вынесенного по существу дела, не вызывает сомнения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-3270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко