Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3270/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Скловский И.К. – представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт;

от ответчиков:

от МКУ «ГХУ г. Ростова-на-Дону»: Наливайко А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от администрации г. Ростова-на-Дону: Киселева Т.И. – представитель по доверенности от 30.06.2014, удостоверение № 975,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного  учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"; Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-3270/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ямиловой Галины Михайловны

(ИНН 616103558792, ОГРН 31061933200022)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164073873 ОГРН 1026103292126)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ямилова Галина Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – учреждение); муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - о взыскании с субсидиарного ответчика муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. 1 258 620, 20 рублей задолженности задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 110015/215 от 24.09.2012 и № 110019/216 от 24.09.2012 за декабрь 2012 года и 25 586,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120-121)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу Ямиловой Галины Михайловны взыскано 796 620 рублей задолженности по муниципальному контракту № 11015/215 от 24.09.201, 462 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 110019/216 от 24.09.2012, 25 586,20 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исходя из условий контрактов, некачественность исполненной услуги или ее неоказание подлежат подтверждению заказчиком путем представления документов о наличии жалоб организации, в помещении которой производится уборка, рассмотрением такой жалобы комиссией в составе исполнителя, заказчика и подателя жалобы. Таких доказательств ответчиком не представлено. Также не представлено и иных документальных данных, свидетельствующих о фиксации ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств. Учреждением не доказано выявление некачественного оказания услуг во время их приемки, то есть в присутствии представителей исполнителя (пункт 3.5 контрактов). Учреждение не отреагировало на акты выполненных услуг, направленные для подписания исполнителем. Факт оказания услуг вместо предпринимателя третьим лицом (лицами) истец документально не подтвердил.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, представление со стороны истца доказательств в подтверждение фактов оказания услуг, направление в установленном контрактом (п. 3.10) порядке актов об оказанных услугах заказчику, а также отсутствие доказательств некачественного оказания или неоказания услуг, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд также руководствовался выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А53-31977/2012 между теми же сторонами и по аналогичному основанию.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-3270/14 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты сдачи-приемки услуг между сторонами подписаны не были, в связи с чем допустимых доказательств оказания услуги в порядке и объеме, предусмотренном контрактами, в деле не имеется. Несмотря на это суд взыскал с ответчика всю сумму, заявленную в иске, не дав оценку тому обстоятельству, что предприниматель не оспаривал факт оказания услуг не в соответствии с согласованными условиями. Условия муниципальных контрактов предусматривали оплату оказанных предпринимателем услуг только по итогам выполнения им надлежащим образом всего комплекса услуг, предусмотренных этим контрактом, поскольку заключение муниципальных контрактов имело целью достижение определенного результата - обеспечение санитарно-бытового обслуживания зданий как комплекса услуг по чистоте, а отдельные услуги для заказчика интереса не представляют и оснований для оплаты таких услуг по отдельности условия контрактов не содержат.

Суд необоснованно возложил обязанность доказывания некачественного оказания услуг исключительно на заказчика.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта оказания в декабре 2012 г. услуг по санитарно-бытовому содержанию зданий третьими лица противоречит представленным учреждением доказательствам осуществления указанных работ силами штатных сотрудников учреждения.

Заявитель жалобы также указывает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности с администрации как с главного распорядителя бюджетных средств.

Учреждение также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в декабре 2012 предприниматель услуги не оказывала. В этот период уборка производилась собственными силами учреждения. Предприниматель не представила доказательств наличия своих сотрудников и факт оказания ими услуг на объектах уборки. В пропусках на эти объекты предпринимателю было отказано. Односторонне составленные табели учета рабочего времени также не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по санитарно-бытовому обслуживанию в декабре 2012 года. Односторонне составленные акты проверок являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о составлении их с участием представителя заказчика, о создании комиссии по проверке оказания услуг предпринимателем заказчик не извещался. Представленные в материалы дела товарные накладные от 06.12.2012, 10.12.2012, 17.12.2012, 29.12.2012 не содержат доказательств, что закупаемые предпринимателем товары были переданы учреждению либо реализованы при оказании услуг по муниципальным контрактам № 110015/215 от 24.09.2012, № 110019/216 от 24.09.2012.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения -  без рассмотрения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление города-Ростов-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Ямиловой Г.М., заключены муниципальные контракты № 110015/215 (т. 1, л.д. 140-144) и № 110019/216 от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 126-130), в соответствии с которыми учреждение поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Ямилова Г.М. принимает на себя обязанности оказать услуги по санитарно-бытовому обслуживанию зданий согласно характеристике зданий (Приложение № 1 к контрактам) и характеристике оказываемых услуг (Приложение№ 2 к контрактам).

Период исполнения услуги согласован сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункта 2.1. цена по контракту № 110019/216 составляет 2 389 860 рублей или 796 620 рублей в месяц, а по контракту № 110015/215-1386000 рублей или 462 000 рублей в месяц.

Расчеты с исполнителем производятся помесячно в безналичном порядке после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами в течение 30 дней (пункты 2.4. контрактов).

Финансирование услуги осуществляется за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика - по приему услуги считаются исполненными после подписания сторонами актов приемки, в которых отражается соответствие услуг требованиям контрактов по объему и качеству услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков и графика их оказания осуществляет заказчик, который наделен правом в любой момент осуществить соответствующую проверку на предмет качества оказания услуги исполнителем.

Порядка согласования ведения текущей документации, отражающей фактическое выполнение работ со стороны исполнителя и текущий контроль заказчика за такими работами, из текста контрактов не усматривается.

Как следует из пункта 3.7.2 контрактов, обязанность текущего контроля возложена непосредственно на ответственное лицо исполнителя.

Иных условий о текущем контроле за выполнением услуги по уборке помещений контрактами не определено.

Согласно пункту 3.7.8. контрактов при наличии жалоб на качество услуг со стороны организаций (учреждений), находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в обслуживаемых зданиях, для решения спора создается смешанная комиссия из представителей заказчика, исполнителя и заявившей жалобу организации (учреждения).

29.01.2013 предприниматель направила в адрес учреждения акты сдачи приемки оказанных услуг и счета на оплату, в том числе за декабрь 2012 года - по контракту № 110015/215 - акт 133 от 31.12.2012; по контракту № 110019/216 - акт 134 от 31.12.2012, что подтверждается сопроводительными письмами № 4 и № 5, полученными учреждением 29.01.2013, о чем имеется входящий штамп за № 59-43-34 (т. 1, л.д. 15-16).

На момент направления актов выполненных работ между сторонами имелся судебный спор по требованиям учреждения о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неустойки, а также со стороны предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2012 года.

Учреждением акты об оказанных услугах подписаны не были.

Полагая, что учреждение не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2012 года, предприниматель Ямилова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по контрактам № 110019/216 и № 110015/215 за декабрь 2012 года в общей сумме 1 258 620 рублей.

В доказательство исполнения обусловленных контрактами обязательств, а именно осуществлению санитарно-бытового обслуживания 15 административных зданий, заявителем представлены следующие доказательства: товарные накладные от 06, 10, 17, 29 декабря 2012 года о приобретении предпринимателем Ямиловой Г.М. моющих и гигиенических средств и принадлежностей порядка 63 позиций на общую сумму 40 129,18 рублей (т. 1, л.д. 116-120), сведения об обращении с заявкой на оформление пропусков для входа в здание Администрации г. Ростова-на-Дону 08.12.2012 для проведения генеральной уборки 25 сотрудникам предпринимателя Ямиловой Г.М. (т. 1, л.д. 45), сведения об обращении с заявкой на оформление пропусков для входа в здание Администрации 01.12.2012 для проведения генеральной уборки 4 сотрудникам предпринимателя Ямиловой Г.М. (т. 1, л.д. 83), табели учета рабочего времени по объектам уборки в отношении сотрудников ИП Ямиловой Г.М. за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 71-82), контрольные акты проверки исполнения услуг непосредственно сотрудниками ИП Ямиловой, составленные при проверке факта и качества оказания услуг по адресам - ул. Пушкинская, 176, ул. Пушкинская, 59, ул. Суворова, 77, ул. Большая Садовая, 74, ул. Пушкинская, 61, ул. Социалистическая, 135, пр. Коммунистический, 24, ул. Большая Садовая, 101, ул. Пушкинская, 221, ул. Семашко, 99, ул. Серафимовича, 86 (т. 2, л.д. 1-72).

В доказательство реальности оказания услуг по уборке помещений представитель истца указывал, что при рассмотрении дела № А53-31977/2012 учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнении услуг предпринимателем в декабре 2012 года. При этом представитель ссылался на пояснения учреждения, данные в ходатайстве от 28.01.2013 в рамках дела № А53-31977/2012: "исчисление неустойки произведено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года" (т. 2, л.д. 76), а также на отзыв на встречный иск ответчика: " с октября по декабрь 2012 года отсутствие уборки дворовой территории; 03.12.2012, 17.12.2012,2 1.12.2012, 29.12.2012 по объекту Большая Садовая 47 уборка ненадлежащего качества" (т. 2, л.д. 84).

Возражая против заявленных требований и указывая, что услуги по уборке в декабре 2012 года индивидуальным