Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-22990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле предоставленных им прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответствующие доказательства стороны также не представили в суд первой инстанции, о чем отражено в судебных актах суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований применительно к передаче в муниципальную собственность земельных участков 23:49:0402049:0035, 23:49:0402035:88.

Так, доказательства расположения земельного участка 23:49:0402049:0035 в пределах санитарных зон администрацией, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлены.

В соответствующем кадастровом паспорте данная информация отсутствует (л.д.53 т.1).

Как следует из пункта 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ)) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта (пункт 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

В случае, если земельный участок расположен за пределами округа санитарной (горно-санитарной) охраны, то оснований для отнесения его к землям курортов не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012г. по делу №А32-46790/2011, от 13.01.2011г. по делу № А32-7575/2010.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, утрата силу указанных выше правил Закона № 33-ФЗ, Закона № 26-ФЗ с 01.01.2014г. на основании Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ не влияет на оценку судом спорных правоотношений, поскольку оспариваемое бездействие имело место до внесения изменений в указанные выше законы.

Кроме того, земельный участок 23:49:0402035:88 не подлежит передаче, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 09.05.2009г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ.

В силу положений части 1, 11 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ не допускается передача в порядке указанного Закона в муниципальную собственность земельных участков в случае, если право федеральной собственности на них зарегистрировано после вступления в законную силу Федерального закона № 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014г. по делу №А32-17141/2013.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанном случае арендаторов спорных земельных участков привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих права требования на предмет спора, нет необходимости, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010г. № 12478/09, права лиц, владеющих земельным участком на ином праве, чем право собственности, не затрагиваются в случае спора об уровне публичной собственности в силу закона на такой земельный участок.

При этом ссылка органа Росимущества на обременение указанных участков ничтожными правами аренды иных лиц, на необходимость обращения администрации в Росимущество (г.Москва), на предоставление участков для строительства олимпийских объектов правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия положениям Федерального закона № 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014г. по делу № А32-22976/2013.

Довод управления о том, что в отношении земельных участков  Администрацией г.Сочи заключены договоры аренды с превышением предоставленных полномочий не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014г. по делу № А32-22990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               С.С. Филимонова

                                                                                                                          Н.Н. Смотрова