Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-13756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения и возможности взыскания направлены запросы в банки г. Новочеркасска о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД г. Новочеркасска о наличии транспортного средства, в МУП ЦТИ г. Новочеркасска о наличии недвижимого имущества у должника, в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в ИМНС № 13 по г. Новочеркасску о наличии счетов, в Отделение Пенсионного Фонда Ростовской области о наличии отчислений на пенсию (л.д. 76-88 том 1).

Согласно полученным ответам на направленные запросы в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №2144/14/64/61 от 22.01.2014 из Федеральной регистрационной службы зарегистрированного за должником недвижимого имущества нет. Согласно ответам из ГИБДД г. Новочеркасска за должником зарегистрированного автотранспорта нет (л.д. 76-88 том 1).

27.01.2014 составлен акт совершения исполнительных действий по совершению выхода по адресу проживания должника: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Комитетская, 142. Выходом установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, была оставлена повестка.

05.05.2014 в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания и наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете должника ИП Беликовой Н.В. в УПК ЦСКО Юго-западного банка Сбербанка РФ (л.д. 77).

15.05.2014 после повторного выхода по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 142 и установления ее фактического местонахождения , предприниматель Беликова Н.В. явилась в службу судебных приставов и погасила задолженность в полном объеме в размере 12783,36 рублей (л.д. 87).

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хачатрян Р.Н. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящихся на счете должника (л.д. 78-79).

20.06.2014 судебным приставом - исполнителем Хачатрян Р.Н. было окончено исполнительное производство № 2144/14/64/61 от 22.01.2014 (л.д. 88).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в период с 20.01.2014 по 13.05.2014 принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований прокурора об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава, отсутствуют.

Согласно пояснениям, представленным ГУ УПФР в г. Новочеркасске постановление о взыскании страховых взносов не исполнено предпринимателем в полном объеме, поскольку платеж в сумме 2643,51 рубля поступил в орган пенсионного фонда с неверным указанием реквизитов – регистрационного номера плательщика страховых взносов и кода бюджетной классификации. Также пенсионным фондом указано, что предприниматель не обращался в управление с заявлением об уточнении платежа.

Вместе с тем, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный статьей 36  Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Как указано ранее, приставами принимались меры по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, на которое возможно обращение взыскания.

Доказательств того, что совершение иных исполнительных действий (с указанием конкретных действий) привело бы к исполнению постановления, прокурором в материалы дела не представлено.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Материалами дела не подтверждается допущение судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №2144/14/64/61, а также нарушение оспариваемыми действиями судебных приставов прав и законных интересов взыскателя – ГУ УПФР в г. Новочеркасске, которым подтверждено поступление 10148,85 рублей.

Судом также отклоняются ссылки прокурора на объяснения судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие по исполнению  исполнительного документа опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, решение суда от 21.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу А53-13756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова