Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-13756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13756/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по КК: Иванова Дарья Олеговна, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №61/Д-07-33588-ДТ,

от Прокуратуры: прокурор отдела Суворов Александр Васильевич, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-13756/2014,

принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению Прокурора Ростовской области

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Коробейникова Елена Владимировна, Хачатурян Рузан Нориковна; Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске; индивидуальный предприниматель Беликова Наталья Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коробейниковой Е.В. в период с 22.01.2014 по 11.04.2014 и Хачатрян Р.Н. в период с 12.04.2014 по 13.05.2014 по исполнению постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске от 12.12.2013 №07104990064734 о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликовой Н.В. страховых взносов на сумму 12738,36 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объяснениями судебных приставов подтверждено бездействие по исполнению постановления органа пенсионного фонда в период с 20.01.2014 по 13.05.2014.

В судебное заседание не явились представители ГУ УПФР в г. Новочеркасске, предпринимателя Беликовой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в г. Новочеркасске в суд поступил отзыв на жалобу,  а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УПФР в г. Новочеркасске, предпринимателя Беликовой Н.В.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования прокурора.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей прокурора и службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Новочеркасска 12.05.2014 проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2014.

В акте проверки указано, что 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Коробейниковой Е.В. на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области от 12.12.2013 №07104990064734 о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликовой Натальи Васильевны страховых взносов на сумму 12 783,36 рублей, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 21, 31, 112, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2144/14/64/61. Согласно акту от 12.04.2014 исполнительное производство №2144/14/64/61 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП по Ростовской области  Хачатрян Рузан Нориковне.

Согласно выводам прокурора, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 4 части 1 статьи 36, статей статьями 64, 68, части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве каких-либо исполнительских действий по исполнительному документу о взыскании с Беликовой Натальи Васильевны страховых взносов на сумму 12783.36 рублей судебными приставами-исполнителями Коробейниковой Е.В., Хачатрян Р. Н. не проведено; с целью получения сведений об имущественном положении должника запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную регистрационную службу), а также в кредитные учреждения - банки не направлялись; имущественное положение должника не проверялось; для дачи объяснений должник по спорному исполнительному производству не вызывался; акт совершения исполнительских действий не составлялся; запросы в другие органы (организации), в том числе БТИ, Гостехнадзор, налоговый орган, УФМС не направлялись; иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения не принимались. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении судебными приставами-исполнителями Коробейниковой Е.В., Хачатрян Р. Н. исполнительных действий в период с 22.01.2014 по 13.05.2014. По состоянию на 13.05.2014 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Считая, что в период с 22.01.2014 по 13.05.2014, то есть в течение периода времени, превышающего установленный статей 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители Коробейникова Е.В., Хачатрян Р. Н. не приняли своевременных мер по исполнению постановления от 12.12.2013 №07104990064734 о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликовой Натальи Васильевны страховых взносов на сумму 12 783, 36 рублей, заместитель  прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в защиту интересов управления пенсионного фонда.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями в период с 20.01.2014 по 13.05.2014 не было допущено незаконного бездействия по исполнению постановления от 12.12.2013 №07104990064734 о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликовой Натальи Васильевны страховых взносов на сумму 12 783, 36 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 судебным приставом - исполнителем Коробейниковой Е.В. в ходе проверки имущественного