Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А32-9531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношения с таможенным органом, общество знало, что для оформления и выпуска для внутреннего потребления на таможенной территории РФ указанного товара требуется получение специального санитарно-эпидемиологического заключения, которое представляется в таможенный орган. При представлении указанного заключения в таможенный орган общество должно было и могло проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Клён» имело возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить соответствующее заключение. Вместо этого общество представило в Новороссийскую таможню недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в форме неосторожности, которая в соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ заключается в том, что ООО «Клён» не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган доказал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1, что подтверждается письмом Роспотребнадзора г. Москвы от 21.11.2006г. № 0100/12366-06-23, в соответствии с которым санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06 на товар, указанный в ГТД № 10317060/310806/0009247, не выдавалось Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве; письмом Управления Федеральной Регистрационной Службы г. Москвы от 01.03.2007г. № 2007/77-6602, согласно которому Козлова Т.В. осуществляла деятельность в качестве нотариуса с 12.10.1993г. по 15.12.2004г., что свидетельствует о том, что ею не могла быть заверена копия указанного санитарно-эпидемиологического заключения; а также письмом Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ» от 19.02.2007г. исходящий № 10/142-021, в котором сообщается, что в июле-августе 2006г. испытания товара «плитка из каменной керамики» и «плитка из искусственного камня» не проводились.

Таким образом, таможенный орган представил все необходимые доказательства, подтверждающие основания принятия оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган в нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не направил ему копию протокола об административном правонарушении, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В ст.28.2 КоАП РФ в редакции ФЗ от 29.03.2007г. № 39-ФЗ, действовавшим на момент оформления товара, не предусматривалась данная обязанность административного органа.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением подтверждающая, что общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не было известно о назначении времени и места рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Как утверждает сам заявитель, ООО «Клён» было уведомлено о рассмотрении дела телеграммой. При этом заявитель не считает такой способ извещения надлежащим. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений в отношении способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова