Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-30912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30912/2012

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Сопельняк А.П. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 18.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-30912/2012  

по иску  муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «РостСтройКонтракт»

о взыскании 360800 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СПФ «РостСтройКонтракт»

к ответчику муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» г. Зверево

при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РСК»

о взыскании 1 183 694руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее – общество) о взыскании 531 600 рублей по муниципальному контракту от 21.03.2011 № 16.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  18.12.2012  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании 1 183 694 рублей.

Определением суда от 18.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» к ответчику Муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства,  транспорта и связи»  о взыскании 1183694 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановление ФАС СКО от 07.03.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А53-30912/2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  необходимо учесть установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после  чего  разрешить  спор  в соответствии  с  требованиями  норм  материального  и процессуального права.

Так, суды не исследовали подписанный сторонами акт от 26.03.2012, которым установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 222 400 рублей, что связано с частичным отсутствием работ по установке запорной арматуры различных диаметров. Согласно акту от 30.03.2012 выявлено  необоснованное применение норм затрат при производстве работ в зимнее время, что привело к завышению стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-30912/2012 в  удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» 543764 руб. – задолженность, 11409,56 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «ОЖКХ», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать частично, взыскать с МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» в пользу ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» 182956 руб., а также взыскать с ООО «СПФ «РостСтройКонтракт»  в пользу МУ«Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи» задолженность в сумму 360800 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме учел позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении от 07.03.2014г. по делу № А53-30912/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.03.2011 был заключен муниципальный контракт №16, согласно условиям которого, подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, муниципальный заказчик принять  и  оплатить  работы по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного  хозяйства г.Зверево; (капитальный ремонт водопровода по ул. Макаренко - 3 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Космонавтов - 4 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Пригородная - 6 этап; капитальный ремонт водопровода по ул. Чапаева - 9 этап), согласно утвержденной проектно- сметной документации на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 16 474 195 руб. (в том числе НДС 18%), является окончательной и изменению не подлежит.

30.03.2012 с целью проверки соблюдения истцом законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, представленных из областного бюджета на финансирование расходов по строительству и капитальному ремонту в разрезе целевых программ и источников  финансирования; комиссией Контрольно-счетной палаты Ростовской области были проведены проверки, по результатам которых были составлены акты.

Согласно акту от 30.03.2012 комиссией установлено завышение объемов работ выполненных ответчиком в рамках спорного контракта.

Согласно  представлению  Контрольно-счетной палаты  Ростовской области  от 02.05.2012 (том 1 л.д. 25), в ходе проверки установлены нарушения  бюджетного законодательства и других условий получения межбюджетных трансфертов, в частности завышение  объемов  и стоимости выполненных работ  по  капитальному  ремонту водопровода на общую сумму 531 600 руб. в связи с отсутствием работ по установке запорной  арматуры, завышением затрат на  строительство  временных  зданий и сооружений, необоснованным применением норм затрат при производстве работ в зимнее время.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением  со стороны истца обязательств по оплате выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ.

Так, согласно встречному иску ответчик в рамках принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 16474195 руб.

Истец принял работы по актам на сумму 15 834 265 руб., из которых оплатил 15 290 501 руб. Работы, выполненные по актам № 02-01-17 (№7) от 01.11.2011 на сумму 64 807 руб. и № 4/7 от 01.11.2011 на сумму 575 123 истцом не приняты и не оплачены, мотивированного отказа от приемки результата  работ  истцом  в  адрес  ответчика  не направлялось.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их ли обеспечить их оплату.

В рамках  настоящего делу по ходатайству ответчика с целью выявления фактического объема работ, выполненных в рамках спорного контракта, и их стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №43/1-а от 20.09.2013: фактически выполненные работы ООО СПФ «РостСтройКонтракт» по муниципальному контракту №16 от 21.03.2011 не выходят за рамки муниципального контракта, стоимость фактически выполненных работ 16474195руб.; завышение стоимости работ ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» по муниципальному контракту №16 от 21.03.2011 не имеется.

Ответчиком возражений относительно выводов экспертов не заявлено.

Как следует из условий контракта, цена за выполнение работ по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Зверево, является твердой.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии  других  указаний  в  договоре  подряда  цена  работы  считается  твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих  выполнению  работ  или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на дату заключения и выполнения спорного контракта) государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При  исполнении  государственного (муниципального) контракта не допускается  изменение  условий  контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на акте контрольно-счетной палаты от 30.03.2012, составленного по результатам проверки законности использования межбюджетных трансфертов на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (том2 л.д. 115-140).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 30.03.2012 не  может  являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ, принимая во внимание представленные в материалы дела документы о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком. Кроме того, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №43/1-а от 20.09.2013.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов, опровергающих данное заключение в целом или отдельные его выводы, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе содержание его мотивировочной и заключительной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт пришел к выводам о том, что завышений стоимости работ ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» по муниципальному контракту №16 от 21.03.2011 не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о