Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-26155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчуждения ответчиками являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости при последующем удовлетворении исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста являющегося предметом спора объекта недвижимости непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного объекта недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, принятая определением суда от 09.08.2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости, являющийся предметом спора, соответствует целям и задачам, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Сохраненный арест спорного объекта недвижимости продолжает  временно ограничивать правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену мер обеспечения по делу, фактически отменив принятые по делу меры обеспечения; что отмена обеспечительных мер позволяет ответчикам распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, таким образом, который не позволит Голубицкой Н.В. в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Курортсервис» в пользу ООО «Сиверс-К» исполнить судебный акт и причинит истице значительный ущерб, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО «Курортсервис» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как уже было указано, предметом исковых требования в рамках настоящего дела являются требования Голубицкой о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное: площадью 1388.4 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сиверс-К» от 20.08.2012, заключенной между ООО «Курортсервис» и ООО «Сиверс-К»; при­менении последствий недействительности сделки, посредством возврата имущества от ООО «Сиверс-К» к ООО «Курортсервис» и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сиверс-К» на спорный объект.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости при последующем удовлетворении исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам.

Между тем, из выписки из ЕГРП от 06.08.2014 следует, что в настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «СОРТС-Говорова», которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-7790/2013 признана недействительной сделка купли-продажи от 02.11.2012, заключенная между ООО «Сиверс-К» (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) к ООО «СОРТС-Говорова» (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109). Применены последствия недействительной сделки купли-продажи от 02.11.2012 в виде возвра­та ответчиком ООО «СОРТС-Говорова» (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109) истцу ООО «Сиверс-К» (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) предмета сделки - нежилого здания, Блок-столовая, сервисного назначения, площадью 1388,4 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:56:41:01, расположенного по адресу Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, дом № 41; аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ООО «СОРТС-Говорова» (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109) на нежилое здание, Блок-столовая, сервисного назначения, площадью 1388, 4 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:56:41:01, расположенное по адресу Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, дом № 41 № 23-23-10/062/2012-400.

Из текста искового заявления следует, что при обращении с иском Голубицкая Н.В. исходила из установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-7790/2013 обстоятельств недействительности последующего отчуждения ООО «Сиверс-К» спорного имущества в пользу ООО «СОРТС-Говорова» и применения последствий недействительности сделки, полагая, что конечным собственником является ООО «Сиверс-К».

Однако, в связи с наложением ареста на спорный объект недвижимости, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по настоящему делу, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-7790/2013 до настоящего момента не исполнено в части внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником спорного объекта по данным ЕГРП является ООО «СОРТС-Говорова».

Сохранение в ЕГРП указанного собственника спорного объекта, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-7790/2013, не может способствовать оперативному и объективному разрешению настоящего спора, участником которого ООО «СОРТС-Говорова» не является.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сохранение такого положения фактически приводит к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества от ООО «СОРТС-Говорова» к ООО «Сиверс-К» и внесении соответствующих изменений в ЕГРП, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сохранив обеспечительную меру в виде ареста спорного объекта недвижимости, обоснованно разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от ООО «СОРТС-Говорова» к ООО «Сиверс-К» (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-7790/2013.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояние отношений сторон (status quo), способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-26155/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев