Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-26155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26155/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43543 1)

от ООО "Сиверс-К": представитель Быкова О.С., паспорт, доверенность от 18.10.2012

от ООО «Курортсервис»: представитель Быкова О.С., паспорт, доверенность от 07.02.2013

от Ливада Виктора Павловича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от Ливада Валерия Викторовича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубицкой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-26155/2013 (судья Решетников Р.А.)

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сиверс-К", обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис»

при участии третьих лиц: Ливада Виктора Павловича; Ливада Валерия Викторовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», обществу с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества - блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, в качестве вклада в уставный капитал в ООО «Сиверс-К» от 20.08.2012, заключенную между ООО «Курортсервис» и ООО «Сиверс-К»; применении последствии недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сиверс-К» от 20.08.2012 в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сиверс-К» обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» предмета сделки – объекта недвижимости: блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Сиверс-К» на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7040/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

31 июля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Курортсервис» об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в рамках дела № А32-7040/2013 установлены обстоятельства отсутствия у Голубицкой Н.В. статуса участника ООО «Курортсервис», исключающие право истца на оспаривание сделок общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с отсутствием материально-правового интереса на предъявления иска, основания для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что в настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом - ООО «СОРТС-Говорова». Принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют регистрации прав ООО «Сиверс-К» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-7790/2013 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СОРТС-Говорова» и ООО «Сиверс-К» и возврате имущества ООО «Сиверс-К». Невозможность государственной регистрации права препятствует надлежащему исполнению ООО «Сиверс-К» обязательств по уплате налогов, что может являться основанием для привлечения к налоговой и иной, установленной законом ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Курортсервис» и ООО «Сервис-К» было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, разрешив регистрацию прав на спорный объект недвижимости за ООО «Сиверс-К».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» об отмене обеспечительных мер отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества, блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от общества с ограниченной ответственностью «СОРТС-Говорова» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверс-К» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-7790/2013.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции произвел замену мер обеспечения по делу, фактически отменив принятые по делу меры обеспечения. Отмена обеспечительных мер позволяет ответчикам распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, таким образом, который не позволит Голубицкой Н.В. в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Курортсервис» в пользу ООО «Сиверс-К» исполнить судебный акт и причинит истице значительный ущерб.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заяви­телю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто­рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных инте­ресов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования в рамках настоящего дела являются требования Голубицкой о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное: площадью 1 388.4 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сиверс-К» от 20.08.2012, заключенной между ООО «Курортсервис» и ООО «Сиверс-К»; применении последствий недействительности сделки, посредством возврата имущества от ООО «Сиверс-К» к ООО «Курортсервис» и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сиверс-К» на спорный объект.

При обращении в арбитражный суд Голубицкая Н.А. представила сведения о совершении ответчиками в незначительный промежуток времени сделок по отчуждению спорного объекта, которые, по мнению истца, дают основания полагать, что до разрешения спора имущество будет отчуждено.

Возможность