Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5039/2014

23 октября 2014 года                                                                                    15АП-16726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №4 8-01-07/1235 от 09.06.2014г. Ковязин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014г. по делу № А32-5039/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мото",

заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Мото» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/031013/0002656 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013г. обществом по ДТ № 10009240/031013/0002656 оформлена партия состоящая из 5-ти товаров: «квадроциклы Outlander 800 и Outlander 650, изготовитель: «CAN-AM», а также мотоциклы Yamaha R-6 Raven, FJR1300, XT250, изготовитель «YAMAHA», в количестве – 5 грузовых мест, весом брутто 2 170,100 кг., нетто 2 170,100 кг. Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 800,00 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 155 029,92 рублям, таможенные платежи составили 146 529,55 рублей.

Таможенная стоимость товара, при его декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу (по цене сделки) таможенной оценки на основании контракта, паспорта сделки, инвойсов к контракту, а также иных коммерческих документов, относящихся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорной ДТ). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10009240/031013/0002656.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом были приняты решения о необходимости проведения дополнительных проверок достоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых ДТ и запрошены дополнительные документы (прайс-лист изготовителя товаров как публичная оферта с указанием сроков действия и условий поставок; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза; бухгалтерские документы по реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью идентификации; калькуляция цены реализации, а также договоры, счета на реализацию данного товара; заказ покупателя или пояснения по условиям данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, в том числе включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис (если товар страховался).

Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ, и как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

В этой связи, а также с учетом отказа общества от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации взятой Южным акцизным таможенным постом из каталогов расположенных на сайте: www.cycletrader.com.

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ № 10009240/031013/0002656 составила 27 446,88 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 886 476,58 рублям.

Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Южным акцизным таможенным постом таможенных платежей по ДТ № 10009240/031013/0002656 – 232 203,94 рублей.

Учитывая, что в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежного залога.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтверждённость сведений, заявленных в спорной ДТ.

Заявитель просит признать незаконными действия Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ № 10009240/031013/0002656.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.05.2013г. № 1, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости,