Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-11663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11663/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кокшарова Ю.А. по доверенности № 471 от 24.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свит Продакт Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-11663/2014

по иску ОАО "РОСТ БАНК"

к ответчикам - ООО "Свит Продакт Групп", ООО "ЮгИнтерСервис"

о взыскании задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на имущество принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Продакт Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 26КЛ/12Кр от 19.01.2012 в размере 6447582 руб. 97 коп., из которых 4606788 руб. 94 коп. основного долга, 140096 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 1683686 руб. 57 коп. пени по основному долгу, 17010 руб. 42 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 26-13Н/12Кр от 19.01.2012, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100 % залоговой стоимости.

Решением от 1.07.2014 иск удовлетворен, с ООО «Свит Продакт Групп», ООО «ЮгИнтерСервис» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 26КЛ/12Кр от 19.01.2012 в размере 6447582 руб. 97 коп., из них: 4606788 руб. 94 коп. - основной долг, 140096 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 1683686 руб. 57 коп.-  пеня по основному долгу, 17010 руб. 42 коп. - пеня по процентам. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ООО «ЮгИнтерСервис» и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости № 26-13Н/12Кр от 19.01.2012, а именно: торговый комплекс, назначение - нежилое, общая площадь 897,4 кв. м, инв. № 1886, Литер А, кадастровый номер 23:38:0108084:0:7, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Железнодорожная, дом 49б; право аренды земельного участка: земли населенных пунктов по адресу: город Армавир, улица Железнодорожная, 49б, общей площадью 988 кв.м, кадастровый номер 23:38:0108084:21. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100 % залоговой стоимости - 23000000 рублей.

Решение мотивировано неисполнением заемщиком - ООО "Свит Продакт Групп" по кредитному договору обязательств. Задолженность и проценты по пользование кредитными средствами взысканы солидарно с заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свит Продакт Групп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, установив сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 77053 руб. 28 коп. Размер пени является чрезмерно высоким, в связи с чем размер пени, по мнению заявителя жалобы, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых.

В судебное заседание представитель ООО «Свит Продакт Групп»  не явился. Общество о времени и рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЮгИнтерСервис" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ОАО "РОСТ банк" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Свит Продакт Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № 26КЛ/12Кр (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 5000000 рублей с взиманием 15 % годовых (пункт 1.1 договора). Срок возврата кредита 18.01.2014 (пункт 1.2). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.5).

Во исполнение названного договора, банк передал заемщику кредитные средства в размере 5000000 рублей (выписка по лицевому счету с 19.01.2012 по 04.04.2014 - т. 1 л.д. 37-40).

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком ОАО "РОСТ банк" заключило с ООО "ЮгИнтерСервис" договор поручительства № 26-2П/12Кр от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 23-27), договор залога недвижимости (ипотеки) № 26-13Н/12Кр от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 28-36).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "РОСТ банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 5000000 рублей по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету с 19.01.2012 по 04.04.2014.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнена.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты комиссии и процентов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО "СвитПродактГрупп" доказательств возврата кредита в размере 4606788 руб. 94 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 819 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями кредитного договора банком начислены проценты за период пользования кредитом в размере 140096 руб. 87 коп., в силу названных выше норм требование о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты, являющиеся платой за заем, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика по кредитному договору, то есть входит в обязанности заемщика по такого рода договоров. Взыскание процентов за пользование кредитом производится по правилам об основном долге.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем применение учетной ставки при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, с учетом определения сторонами данной процентной ставки в договоре, неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1683686 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 17010 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при не выполнении заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства про погашению задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерно высоким, в связи с чем пеня должна быть исчислена исходя их учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи