Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А01-2887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление истца о том, что он вынужден был продолжать обслуживать оборудование, которое являлось его собственностью, и предоставлять каналы связи.

Вместе с тем, ссылка истца на пользование отделом МВД камерами видеонаблюдения в период  с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. является необоснованной, поскольку в январе 2012 года камеры видеонаблюдения изъяты в государственную казну республики Адыгея, а 15.05.2012г. камеры были переданы в собственность муниципального образования г. Майкоп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В представленном в материалы дела письме Министра внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2011, Министрам внутренних дел субъектов Российской Федерации констатировалось, что в силу Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов  государственной  власти субъектов  Российской  Федерации» осуществление мер  по охране общественного  порядка,  противодействию терроризму, борьбе с преступностью отнесено к полномочиям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Именно ими, по поручению Президента Российской  Федерации в рамках региональных программ по профилактике преступлений и иных правонарушений на улицах и в иных населенных местах, реализуются мероприятия по развертыванию аппаратно-программных комплексов «Безопасный город». Далее в письме указывалось, что в  связи с переводом на единое финансирование из федерального бюджета органов внутренних дел, получавших средства на расходы  о содержанию АПК из бюджетов субъектов Российской Федерации, дальнейшее развитие  в субъектах АПК «Безопасный  город» возможно путем определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления учреждений, которые будут являться получателями средств соответствующих бюджетов на эти цели и балансодержателями имущества автоматизированных систем. В связи с этим Министр МВД России предлагал республиканским министрам совместно с органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления определить  соответствующие учреждения и передать технические средства АПК на их баланс.

Указанное письмо и соответствующее поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № З62п-П9 послужило основанием для издания руководителем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям распоряжения от 30.12.2011 № 1501 об изъятии с 01.01.2012 в государственную казну Республики Адыгея из оперативного управления МВД по Республике Адыгея движимого имущества - АПК «Безопасный город».

Таким образом, с 01 января 2012 до состоявшейся 15 мая 2012 года передачи имущества в казну муниципального образования оно находилось в республиканской собственности. При этом штрафы в течение названного периода в полном объеме зачислялись в бюджет Республики Адыгея, т.е. смена собственника не сопровождалась финансовым обеспечением, которое позволяло бы новому собственнику исполнять в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества.

Кроме того, письмом Финансового управления администрации муниципального  образования «Город Майкоп» от 02.04.2014 № 191 подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №361-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» с 01.01.2012 г. штрафы за нарушение законодательства  Российской Федерации о безопасности дорожного движения зачисляются в бюджеты  субъектов  Российской Федерации  по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное,  истцом не доказан факт получения ответчиком  доходов от использования имущества (цифровых каналов связи), то есть факт наличия имущественной выгоды на его стороне, соответственно и не доказан размер доходов, полученных в результате использования имущества. Факт принадлежности  имущества, а,  соответственно,  заявленный период  пользования с 01.01.2012 г. по  01.08.2012 г. является также не обоснованным, так как с 01.01.2012 г. в соответствии с распоряжением руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30.12.2011 №1501 «Об изъятии в государственную казну Республики Адыгея государственного движимого имущества Республики Адыгея» всё имущество изъято из оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в государственную казну Республики Адыгея. Распоряжением главы администрации от 31.05.2012 по акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество из казны муниципального образования передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Из приведенных обстоятельств, с учетом положений статей 120, 299 ГК РФ об основаниях и последствиях возникновения права оперативного управления движимым имуществом, следует, что соответствующее оборудование, для функционирования которого использовались каналы связи общества, в пользовании отдела Министерства внутренних дел по г. Майкопу в течение спорного периода не находилось. В связи с этим не имелось оснований считать, что именно отдел МВД приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)       о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)       предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указало Министерство Финансов Республики Адыгея в отзыве, в соответствии с Законом Республики Адыгея от 20.12.2013г. № 252 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (Приложение №14) главным распорядителем средств, предусмотренных на финансирование Комплексной программы «Профилактика правонарушений» на 2012 - 2014 годы является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения «Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств».

Поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником имущества, не владел им на основании иного вещного права, а также не является главным распорядителем республиканского и местного бюджетов, постольку  вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 483 от 06.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу № А01-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник