Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-43096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект расположен в зоне особой архитектурно - планировочной организации территории.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений олимпийского закона, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14 Олимпийского закона).

Соглашение заключено между сторонами 12.03.2013, однако, разрешение на строительство спорного объекта обществу выдано только 23.05.2013, т.е. с просрочкой на 72 дня. В силу вышеприведенных правовых норм законных оснований для проведения строительных работ до получения разрешения на строительство у ответчика не имелось.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы в результате неисполнения администрацией обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у общества отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 2.2.4 соглашения администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения исполнителем пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.

Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Судом установлено, что требований к ответчику в порядке предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона администрация города Сочи не предъявляла.

Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердила, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации о взыскании с общества неустойки.

В удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании соглашения от 12.03.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, обществом не доказаны.

Суд установил, что из представленных обществом документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась администрация, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли общества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки кабальной и недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности выводов суда в указанной части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу             № А32-43096/2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева