Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-43096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43096/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-14720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ида»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Ида» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-43096/2013

по иску Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Ида» о взыскании неустойки, по встречному иску о признании соглашения недействительным, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ида» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 5 612 183 000 рублей за 61 день просрочки исполнения обязательства (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 были объединены дела, возбужденные по требованию администрации взыскании неустойки в размере 5 612 183 000 рублей и по требованию общества к администрации о признании соглашения от 12.03.2013 «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории, и приведением его в соответствии с установленными требованиями к единому архитектурному облику» недействительным и о применении правовых последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 280 609 150 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на необоснованный вывод о взыскании неустойки из расчета 500 рублей за 1 кв.м. Считает неправомерным довод общества о том, что согласованный в пункте 4.1 соглашения размер неустойки, из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м., является завышенным.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что акт осмотра объекта незавершенного строительства составлен администрацией в одностороннем порядке в отсутствие общества. Ссылается на то, что администрация не является заказчиком, в связи с чем, не наделена правом требования неустойки.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.2013 заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в отношении объекта, возводимого ответчиком по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, 30.

В соответствии пунктом 1.1 соглашения ответчик обязуется в сроки, установленные Планом (приложение № 1), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а истец, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.

По мнению администрации со ссылкой на график производства работ, работы по устройству фасадов должны быть выполнены до 01.08.2013, а работы по благоустройству прилегающей территории до 01.10. 2013.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения «за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но, не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв. м. общей площади объекта за каждый день просрочки».

Истец указывает, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству, в связи с чем им начислена неустойка.

Общая площадь возводимого ответчиком объекта составляет 9 200, 3 кв.м. Согласно расчету истца размер неустойки за (61 дня) составил 5 612 183 000 руб.

До настоящего времени требования администрации об уплате неустойки ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение от 12.03.2013 совершено под влиянием обмана, общество обратилось в суд со встречным иском о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя требования администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи и по согласованию с корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Во исполнение указанных норм Закона решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года №210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе: зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территории, прилегающие к олимпийским объектам; территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно - планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

В пункте 14.3 статьи 14 Олимпийского закона установлено, что лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 1 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 1 января 2013 года.

Согласно пункту 14.4 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года.

Согласно пункту 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи №210 (далее - «Правила») «при размещении реконструкции» объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» устанавливаются следующие требования:

Оформление фасада объектов:

- цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, «шоколад», бордовый, серый);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого):

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

В пункте 14.5 статьи 14 Олимпийского закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что в акте обследования от 02.12.2013 установлено следующее: «- фасадные работы не выполнены, прилегающая территория к объекту не благоустроенна, защитное ограждение площадки не демонтировано», пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику - составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Из акта осмотра вышеуказанного объекта от 02.12.2013 следует, что обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента (заместителем директора департамента строительства, начальником отдела координации строительной деятельности администрации города Сочи М.В. Леоновым и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи С.Г. Петровским С.Т.), то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка.

Доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

С учетом вышеизложенного, основания считать акт обследования от 02.12.2013 надлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Кроме того, по аналогии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса