Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-12900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12900/2014

23 октября 2014 года                                                                            15АП-16214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Корниенко Д.Н. по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу № А32-12900/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический полигон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об отмене постановления,

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический полигон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 года № 07-60-18.3ЭП-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-04-19/14 от 16.01.2014 в период с 24.02.2014 по 05.03.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что обществом получена лицензия от 23.05.2012 серия 023 № 00185 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на конкретный вид деятельности по сбору и размещению отходов. Согласно представленным типовым договорам общество оказывает услуги по сбору и размещению отходов па территории районов г. Славянск-на-Кубани.

В ходе натурного осмотра территории, при проведении проверки в отношении общества, установлено, что на территории полигона по размещению ТБО выявлен факт размещения отходов без обеспечения безопасных для окружающей среды условий временного накопления отходов: автомобильные покрышки, отходы – фильтр отработанный, загрязненный, тара из под лакокрасочным материалов, отработанная оргтехника, медицинские отходы.

Данные виды отходов размещены совместно с отходами ТБО на полигоне, что подтверждается фототаблицей от 28.02.2014: фото №3, № 7, №8, №9, № 10, №11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №17 и протоколами отбора проб, в то время как общество не имеет лицензию на размещение данных видов отходов.

Кроме того, транспортные средства общества не были оборудованы специальными знаками.

В рамках проводимой проверки специалистом ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО были произведены отборы проб отходов, которые по результатам исследования были отнесены к определенному классу опасности:

- медицинские отходы отнесены к 4 классу опасности для окружающей природной среды (протокол отбора пробы отхода № «Ф» 43 от 03.03.2014);

- фильтр отработанный, загрязненный маслами отнесен к 3 классу опасности  для окружающей природной среды (протокол отбора пробы отхода № «Ф» 41 от 03.03.2014);

- мусор (смет) с территории отнесен к 4 классу опасности для окружающей природной среды (протокол отбора проба отхода № «Ф» 43 от 03.03.2014).

11.03.2014 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 07-60-18.3 ЭП-1.

17.03.2014 административным органом по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела вынесено постановление № 07-60-18.3ЭП-3 о привлечении общества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Административная ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности. Транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться транспортными средствами оборудованными и снабженными специальными знаками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства, общество допустило размещение на полигоне по размещению ТБО отходов без обеспечения безопасных для окружающей среды условий временного накопления отходов: автомобильные покрышки, отходы – фильтр отработанный, загрязненный, тара из под лакокрасочным материалов, отработанная оргтехника, медицинские отходы. Данные отходы размещены в отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, транспортные средства общества не были оборудованы специальными знаками.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 года № 07-60-18.3 ЭП-1, актом проверки от 05.03.2014 года № 07-60-18П, фотоматериалами.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением обществом требований законодательства. Вместе с тем, в деле имеются доказательства,