Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-13022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном порядке журнал монтажных работ;

- отсутствуют акты геодезического контроля вертикальности ствола анкерных опор, чем нарушены требования, предъявляемые п.п 5.6 РД 11-02-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, СТ-047-1 «Требования к проведению геодезического контроля анкерных опор», СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»;

- повреждена гидроизоляция фундамента под технологический контейнер, чем нарушило требования, предъявляемые л. 2 и проект шифр РО СЦНТВ-3/10-КР.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным, и обществом по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество является подрядной организацией при строительстве объекта капитального строительства «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ростовской области (3 этап)» на основании договора подряда №ДТР-260-11 от 08.06.2011, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ  имело возможность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и правомерности привлечения общества к административной ответственности по названной статье.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее за аналогичные правонарушения.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда, а не обязанностью.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка общества на устранение нарушений в полном объеме до рассмотрения административного дела по существу и вынесения постановлении не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало. Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В этой связи, основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-13022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян