Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-22355/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1,6 га в г. Сочи, предоставленном должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не решен, статус помещений, в которых проживают семьи бывших работников должника, не определен.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющим допускается затягивание процедуры банкротства, в условиях когда заявителем по настоящему делу является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, что обеспечивает гарантированное возмещение судебных расходов за счет бюджетных средств. Подобное поведение арбитражного управляющего расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что за период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в орган по контролю дважды (определения суда от 17.08.2012 и 31.03.2014) направлялись сведения в целях рассмотрения вопроса об организации проверки деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника в связи с бездействием последнего по представлению в суд информации о ходе конкурсного производства.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей помимо настоящего дела установлен также при осуществлении им полномочий в рамках иных дел (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-10497/2013 и 27.11.2012 по делу № А32-17891/2012).

Таким образом, документально подтверждены факты нарушений, относительно которых заявлена жалоба кредитора.

Совокупность установленный по делу фактически обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, поскольку лишают последних реализовать право на принятие решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, и на получение информации о проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора об отстранении Тумко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу требований п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 установлено, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом отсутствия решения собрания кредиторов относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд правомерно назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложить кредиторам самостоятельно провести собрание кредиторов должника по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-22355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева