Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-22355/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22355/2008

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражный управляющий Тумко А.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Тумко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-22355/2008 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью КИИБ «СОЧИ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тумко Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМП «Бамстройпуть» ОГРН/ИНН 1022302796955/2828000476, принятое в составе судьи Черного Н.В., Романова М.В., Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Бамстройпуть» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО КИИБ «СОЧИ» (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тумко А.С. (далее также - арбитражный управляющий). Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий дважды не проводил собрание кредиторов должника в назначенное время и указанному в уведомлении адресу, не принимал достаточных мер для формирования конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.07.2014 жалоба ООО КИИБ «СОЧИ» удовлетворена. Признаны  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Бамстройпуть» Тумко А.С. незаконными. Суд отстранил Тумко А.С. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Бамстройпуть».

Арбитражный управляющий Тумко Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тумко А.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения новых доказательств, не представлявшихся ранее в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий Тумко А.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство в части приобщения  к материалам дела протоколов собрания кредиторов должника, поскольку указанные документы по существу не являются новыми и должны находиться в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Бамстройпуть».

Арбитражный управляющий Тумко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Тумко А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Гридина Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тумко А.С.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что в ходе конкурсного производства в его адрес поступило уведомление арбитражного управляющего о предстоящем собрании кредиторов, в котором сообщалось, что собрание кредиторов должника состоится 08.07.2013 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская д. 7.

Вместе с тем, в указанном в уведомлении месте и времени собрание кредиторов не было проведено, что было зафиксировано комиссионным актом от 08.07.2013.

Аналогичная ситуация повторилась 30.01.2014 в 15:00, когда представитель уполномоченного органа прибыл в место проведения собрания кредиторов: г. Краснодар, ул. Седина д. 6, предварительно получив уведомление арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались попытки признать недействительным в судебном порядке постановление главы администрации Волковского сельского округа № 52 от 14.03.1995. Первоначально указанное требование было заявлено в Арбитражный суд Краснодарского края в сентябре 2012 года в деле № А32-28660/2012, однако поданное арбитражным управляющим заявление возвращено на основании определения суда от 01.10.2012 по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Повторно данное заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в ноябре 2012 года в деле № А32-35218/2012, вместе с тем, после оставления его без движения и не устранения в срок нарушений заявление было также возвращено (определение суда от 11.01.2013). Третья попытка оспорить ненормативный акт была предпринята арбитражным управляющим в сентябре 2013 года, на основании заявления арбитражного управляющего было возбуждено дело № А32-30574/2013, однако впоследствии заявление было оставлено без рассмотрения с учетом повторной неявки истца в судебное заседание.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у должника помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, они проводились в различных местах.

Заявитель указывает, что 08.07.2013 в 15:00 должно было состояться собрание кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская д. 7, однако в назначенное время оно не было проведено. Заблаговременно об отсутствии возможности провести собрания кредиторов арбитражный управляющий заинтересованным лицам, включая заявителя, не сообщил, хотя, действуя добросовестно, должен был поступить подобным образом.

30.01.2014 в 15:00 аналогичная ситуация повторилась, когда представитель уполномоченного органа прибыл в место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Седина д. 6,

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил копию комиссионного акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих факт его нахождения 08.07.2013, 30.01.2014 по месту проведения собрания кредиторов должника, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие своевременного уведомления об отмене собраний кредиторов должника привело к необоснованным расходам заявителя и уполномоченного органа по командированию своих сотрудников и, тем самым, к нарушению прав последних и причинению им убытков.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющий дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что по иным собраниям кредиторов его явка была обеспечена, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в материалах дела протокола собраний кредиторов от 30.01.2014 не свидетельствует об его проведении в назначенное время и в указанном месте, так как опровергается составленным комиссионным актом.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей также подтверждается мероприятиями по оспариванию в судебном порядке постановления главы администрации Волковского сельского округа № 52 от 14.03.1995.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим в Арбитражном суде Краснодарского края трижды инициировались судебные разбирательства по данному вопросу (дело № А32-28660/2012, А32-35218/2012, А32-30574/2013), однако во всех случаях они были безрезультатны с учетом недобросовестного отношения арбитражного управляющего, вследствие которого два заявления были возвращены, одно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подобное бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и возможному причинению убытков кредиторам должника, в настоящее время указанный спор по-прежнему не разрешен.

Оценивая в целом деятельность арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что за период исполнения возложенных на него обязанностей (около 5 лет) конкурсная масса должника сформирована не была, вопрос об основном активе должника - земельном участке площадью