Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А01-2439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2439/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ООО "Урал-Юг-Пласт": представитель Перкина М.С., паспорт, доверенность от 20.10.2014, представитель Денисов И.А., временное удостоверение личности, доверенность от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.08.2014 по делу № А01-2439/2013 (судья Шебзухов З.М.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (ИНН 0106010739, ОГРН 1020100823698)

об обязании возвратить нежилые помещения N 1-16 литера А1, 1 этаж, площадью 455, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, путем выселения

по встречному иску о признании незаконным письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 49571.26 от 22.10.2012 "Об отказе от исполнения договора аренды"

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (далее - общество) об обязании возвратить нежилые помещения N 1-16 литера А1, 1 этаж, площадью 455, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, путем выселения.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным письма департамента № 49571.26 от 22.10.2012 "Об отказе от исполнения договора аренды".

Решением от 01.08.2014 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент договор аренды на новый срок не заключил и не предоставил обществу никакого ответа на заявление от 20.09.2012 в нарушение требований части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. Бездействие департамента в отношении общества по заявлению от 20.09.2012 является нарушением Регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги. По мнению заявителя, акт обследования муниципального имущества № 240 от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Письмо департамента от 22.10.2012  № 49571.26 «Об отказе от исполнения договора аренды» основано на незаконном акте обследования муниципального имущества № 240 от 05.10.2012. Департамент не мог в одностороннем порядке отказаться от договора, а лишь требовать его расторжения в судебном порядке.   У общества отсутствует задолженность по арендной плате и отсутствуют факты нарушения договорных обязательств, связанных с земельным участком, а у арендодателя отсутствует какое-либо решение органа местного самоуправления о реконструкции или сносе арендуемого имущества.

В судебное заседание Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  ООО "Урал-Юг-Пласт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции дела                     № А32-7647/2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Урал-Юг-Пласт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между департаментом и обществом 04.04.2007 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж, помещение 1-16, площадью 455,9 кв. м для использования под склад.

Нежилые помещения 1-16, площадью 455,9 кв. м, расположенные по адресу: город  Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63, интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества представляет департамент.

Срок действия договора аренды определялся сторонами с 19.03.2007 по 19.03.2012.

После окончания срока договора аренды, общество пользовалось арендованными помещениями.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, настоящий договор аренды считался продленным на неопределенный срок Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 19.03.2007 по 19.03.2012. В случае продления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Как установлено судом, обществу было направлено письмо исх. N 49571.26 от 22.10.2012 об отказе от исполнения договора аренды. Отметка на почтовом уведомлении подтверждает получение отказа обществом.

В связи с этим, договор аренды прекратил свое действие 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту 7.3.5. пункта 7.3 договора аренды в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, договор аренды прекращает свое действие.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о том, что при отказе от договора со стороны арендодателя действие договора прекращается, то договор аренды считается расторгнутым, имущество подлежит возврату из аренды.

Таким образом, у общества правовых оснований для пользования спорным имуществом нет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как, получив письмо арендодателя об отказе от договора, ответчик не возвратил имущество арендодателю, исковые требования истца об освобождении помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество, обращаясь со встречными требованиями о признании незаконным письма департамента N 49571.26 от 22.10.2012 "Об отказе от исполнения договора аренды" ссылается на нарушение условий пункта 7. 2 договора аренды, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление общества, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. договора аренды в случае продления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Судом установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 22.10.2012 N 49571.26 об отказе от исполнения договора аренды департамент реализовал предоставленное ему законодательством в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предусмотренное условиями договора (п. 2.1.) право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

Письмом от 22.10.2012 N 49571.26 департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 04.04.2007 и о необходимости возврата арендодателю имущества, ранее переданного во временное владение и пользование общества на основании указанного договора.

В материалах дела имеется уведомление о получении указанного письма обществом 16.11.2012.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды от 04.04.2007 в силу норм действующего законодательства, считался продленным на неопределенный срок до реализации департаментом своего права на односторонний отказ от исполнения данного договора, выраженный в письме от 22.10.2012 N 49571.26, полученном обществом 16.11.2012.

Довод общества о том, что письмо департамента от 22.10.2012 N 49571.26, акт обследования муниципального имущества от 05.10.2012 N 240 являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из положений части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что никаких сведений, подтверждающих получение доказательств (письмо от 22.10.2012 N 49571.26, акт обследования муниципального имущества от 05.10.2012 N 240), на которые общество указывает, как на недопустимые и полученные с нарушением законодательства, не представлено.

Кроме того, акт обследования муниципального имущества от 05.10.2012 N 240 составлен в присутствии представителя общества Катаева С.В., уполномоченного на подписание указанного акта доверенностью от 10.09.2012.

С учетом изложенного, основания для признания указанных доказательств в качестве недопустимых отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А32-35992/2013  обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" к Департаменту отказано в признании спорного договора  аренды помещения от 04.04.2007 N 101/3 действующим.  Указанными судебными актами установлено, что Департамент направил в адрес общества уведомление от 22.10.2012 N 49571 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2012. Отклоняя доводы общества о неполучении этого письма, суды указали, что отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. В данном случае воля на прекращение арендных отношений выражена ответчиком в отзыве на иск. Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом.