Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-13087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование. Обществом не представлено такого разрешения.

Таким образом, у департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за совершённое им правонарушение.

Учитывая доказанность нарушения обществом требований ВК РФ при использовании водного объекта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности принятого департаментом предписания № 053/4/6467/153/ПР/2014-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обществу предписано в случае дальнейшего использования глубоководного причала 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе, в срок до 27.07.2014,  заключить договор водопользования в части использования акватории водного объекта.

Доказательств неисполнимости предписания обществом не представлен. По своему характеру предписание направлено на устранение допущенного обществом нарушения водного законодательства.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При процессуальных действиях (в проверке, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении) участвовал представитель общества по доверенности от 30.12.2013 Литунов С.А., которому законным представителем общества делегированы соответствующие полномочия.

Довод общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факсимильным сообщением является ненадлежащим, поскольку надлежащим уведомлением может является только уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела лично законному представителю юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование указанной нормы права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Уведомление от 31.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.04.2014 направлено департаментом на официальный номер факса общества 31.03.2014 и получено обществом; при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, который получил копию протокола с назначением времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На общество за совершённое правонарушение наложен штраф в размере, допустимом санкцией ст. 7.6  КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания в размере 1000 руб., в связи с чем обществу  из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 21573 от 07.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "РН-Туапсенефтепродукт", ИНН 2365004417, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 21573 от 07.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова