Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-14536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и его законного представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя, его законного представителя о времени рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что определением от 07.04.2014 № 10-74-136-И-2 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 10.04.2014, данное определение получено представителем предпринимателя по общей доверенности Волковой В.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление №10-74-136-И-3 вынесено 09.04.2014, то есть за один день до назначенной определением даты его рассмотрения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2014 участвовал представитель предпринимателя по общей доверенности Волкова В.А. от 18.07.2012 № 23АА1736735, на что также указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, из доверенности не следует, что предприниматель наделял Волкову В.А. полномочиями на представление его интересов, участие в данном конкретном административном деле.

Таким образом, вопреки доводам административного органа о том, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у явившейся на рассмотрение дела 09.04.2014 Волковой В.А. общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в этом конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Повторенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что дата постановления «09.04.2014» является технической ошибкой, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом, административный орган вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств вынесения такого определения не представлено, как и его направления предпринимателю. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено именно 09.04.2014, поскольку как в вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указано на 09.04.2014, в том числе в части вручения копии постановления представителю предпринимателя.

Доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2014 административным органом не представлено.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Учитывая допущенные административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-14536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова