Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-12513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12513/2014

23 октября 2014 года                                                                 15АП-13263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.03.2014, Никитина И.С., паспорт, представитель по доверенности, Борисов В.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-12513/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энэктур» (далее - заявитель, общество, ООО «Энэктур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 09-36-06-ЭП-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух принадлежащими обществу стационарными источниками подтверждается протоколом обора проб (измерений) ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА» от 10.02.2014 № 5, протоколом испытаний (измерений) проб ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА» от 12.02.2014 № 5, экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА» от 14.02.2014 № 2, актом проверки от 17.02.2014 № 09-05-2014-П, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 № 09-117-06-ЭП-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энэктур» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на следующее. Согласно протоколу об АП событием правонарушения является осуществление выброса загрязняющих веществ из дымовой печи в отсутствие разрешения. В соответствии с постановлением обществу вменяется отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ из дымовой трубы котельной. Однако у общества отсутствуют данные объекты. Общество действительно до 2010 года использовало дымовые печи на основании разрешения от 12.01.2007 № А-5/144Н, однако в 2011 году данное оборудование было заменено на пиролизные отопительные котлы, что подтверждается соответствующими договором поставки от 04.07.2011 № 2011/03477, товарной накладной от 01.11.2011 № 21473, договором подряда от 21.12.2011, разрешением РТН № РРС-00-38693. Также указывает, что отбор проб, результаты исследования которых положены в основу доказательственной базы факта совершения вмененного правонарушения, проведен неправильно, в закрытом пространстве, из технологического отверстия, предназначенного для замены датчика-анализатора газа, в месте расположения дымовой камеры, куда смесь дыма возвращается на дожигание. Между тем согласно требованиям методических рекомендаций (ПНД Ф 12.1.2-99), в соответствии с которыми согласно протоколам осуществлялся отбор проб, измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек. Кроме того, заявитель указывает, что вышеназванные методические рекомендации ПНД Ф 12.1.2-99 применяются при определении концентрации взвешенных частиц в выбросах промышленных предприятий, тогда как заявителем такая деятельность не осуществляется. Также ссылается на нарушения М-МВИ-173-06 «Методика выполнения измерения массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок с применением газоанализаторов ДАГ-16, ДАГ-500, ДАГ-510»: согласно методике для отбора проб скорость газовых потоков должна быть не менее 4 м/с, тогда как согласно протоколу отбора проб скорость потока в момент отбора проб составляла 1,5 м/с. Вместе с тем при расчете выбросов применена неверно «Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС» РД 34.02.305-98, которая распространяется на паровые и водогрейные котлы, и к которым газовый пиролизный котел, используемый обществом, не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по КК и РА не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; независимо от количества выбросов загрязняющих веществ источники выбросов подлежат учету в соответствии с Приказом Минприроды от 31.12.2010 № 579.

В дополнении к отзыву орган указал на то, что  при отборе  проб промышленных выбросов была не  корректно определена  скорость газа в газоходе, и в связи с этим рассчитать фактический выброс загрязняющих веществ не представляется  возможным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 13.10.2014 в составе суда произведена замена находящихся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н. и Сурмаляна Г.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе заявило ходатайство о вызове в суд специалиста Торгово-промышленной палаты для дачи пояснений по вопросу соблюдения методики отбора проб Управлением в ходе оспариваемой проверки.

Суд, оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие обстоятельства дела могут быть оценены по имеющимся в деле материалам без привлечения специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Энэктур» плановой выездной проверки в период с 10.02.2014 по 17.02.2014 согласно распоряжению Управления Росприроднадзора от 29.01.2014 №01.04-19/18, с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертной организации - ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА», установлено, что имея на своей территории стационарный источник выбросов в атмосферный воздух - дымовую трубу котельной, обществом не представлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения в нарушение Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 «Об утверждении положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников». Срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 12.01.2007 №А-5/144н истек 12.12.2012.

Наличие стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферу и осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Энэктур» таких как: углерода оксид, азота диоксид, сажи и взвешенных веществ, подтверждено результатами лабораторных анализов промышленных выбросов от дымовой трубы котельной, выполненных ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА», от 10.02.2014 (экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РА» от 14.02.2014 № 2).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Энэктур» осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду - выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником выбросов (дымовая труба котельной) с нарушением п.п. 1, 5 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По факту наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Борисова В.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 09-117-06-ЭП-1.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 05.03.2014 № 09-36-06-ЭП-2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество  привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии  со статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для  химических веществ, в том числе радиоактивных, иных механизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные  нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются  для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов  качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной  власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для  транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих)