Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-9859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

боновых заграждений возлагается на организацию, имеющую аварийно-спасательное формирование.

При указанных фактических обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные спорные работы: по надзору за осуществлением грузовых операций и бонированию, выполнены обществом в целях безопасной погрузки товара, а не судна.

Названные обстоятельства послужили основаниями принятия налоговым органом решения, оспариваемого в указанной части заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

При этом перечень работ (услуг) определен исчерпывающим образом; квалифицирующим признаком наличия права на получение указанной льготы в виде освобождения от налогообложения исходя из буквального толкования указанной нормы НК РФ является реализация на территории Российской Федерации работ по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

При применении положений подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1, п. 63.22.26), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (п. 63.22), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах отнесено: агентское, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, а также обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Поскольку услуги по надзору за осуществлением грузовых операций и услуги по выставлению боновых ограждений в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве погрузочных операций не включены в состав снабженческих или обследовательских услуг, предусмотренных указанными классификаторами в качестве услуг по обслуживанию судов, соответственно, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении них не применяется.

Исходя из определения, существа и содержания договора № 3-12 от 14.06.2012, выставление боновых ограждений является превентивной мерой от розлива нефти при производстве погрузочных операций. В частности, согласно понятию, изложенному в Распоряжении Минтранса РФ от 29.06.1999 № МФ-34/1695 «Об утверждении и введении в действие РД 31.4.01-99 «Средства ликвидации разливов нефти в море. Классификация» заграждение боновое - это заграждение, создающее механическую преграду растеканию и/или дрейфу нефтяного поля.

Суд правомерно принял во внимание, что одним из критериев, позволяющих определить в отношении какого объекта оказана услуга - в отношении судна или в отношении товара, может являться и порядок расчета стоимости услуг.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Наименование и стоимость услуг» договора морских услуг, оказываемых в порту Тамань от 14.06.2012 № 3-12, стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, путем умножения соответствующей ставки на время работы в часах.

При этом, как установлено мероприятиями налогового контроля, услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту; следовательно, расчет стоимости, в отношении указанной услуг, производится за период погрузки товара и относится непосредственно к самому товару.

Налогоплательщиком для подтверждения выполненных работ (услуг) представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) для заказчика ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», расчеты стоимости оказания морских услуг судам в порту Тамань.

Из анализа представленных документов следует, что показателем единицы для расчета стоимости спорных услуг (услуги бонирования и надзору за осуществлением грузовых операций) является время пребывания под погрузкой.

Таким образом, бонирование осуществляется перед началом грузовых операций с наливными нефтяными грузами и до их окончания, контроль за осуществлением безопасности грузовых операций осуществляется до начала погрузки, в процессе погрузки и по её окончанию; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации услуги по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть, связаны с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна.

Кроме того, факт связи услуг по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций с обслуживанием товара также подтверждается содержанием морских документов - «Statement of facts» и расчетом стоимости оказываемых услуг в порту Тамань.

Так, согласно расчету стоимости оказания услуг за период с 27.12.2012 по 04.01.2013 бонирование и надзор за осуществлением грузовых операций осуществлялись с 16-48 час. 03.01.2013 по 11-30 час. 04.01.2013, а в соответствии с «Statement of facts» судно прибыло в порт 27.12.2012 в 01-00 час. (vessel arrived), погрузка началась (loading commenced) в 16-48 час. 03.01.2013 и завершилась (loading completed) 11-30 час. 04.01.2013.

Таким образом, указанные услуги не оказывались вне выполнения работ по погрузке товара (нефти и нефтепродуктов).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о связи выставления боновых ограждений с транспортной составляющей грузовой операции, осуществляемой в порту в отношении судна, на которое происходит погрузка опасных грузов как необоснованные, поскольку выставление данных ограждений направлено именно на недопущение розлива опасных товаров (нефти, нефтепродуктов и т.д.), на предупреждение загрязнения окружающей среды опасными веществами, перевозимыми судном; вне связи с перевозимым опасным товаром в услугах по выставлению боновых заграждений при его погрузке на судно необходимости не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что спорные услуги нельзя отнести к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выполненные спорные услуги не связаны с обслуживанием судов в период стоянки в портах, а фактически оказываются в отношении вывозимого груза - нефти и нефтепродуктов; данные услуги направлены на обслуживание товара (погружаемых и перевозимых опасных грузов), согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасной погрузке указанного груза; фактически необходимость оказания указанных спорных услуг определялась существом самого груза -нефти и нефтепродуктов; наличие оказанных услуг не ставилось в зависимость от обслуживания судна; осуществление погрузки иных видов груза не требует наличия и оказания спорных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций; иных выводов названные фактические обстоятельства сделать не позволяют; услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту, что также указывает на необходимость их оказания именно при погрузке указанного вида груза, а не при обслуживании самого судна в период его стоянки в порту.

Кроме того, необходимость оказания названных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов (именного данного вида груза), по сути заявителем под сомнение не ставилось; данное обстоятельство - необходимость оказания названных услуг -бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов - заявителем документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при погрузке иных видов груза, не представляющих угрозу экологической безопасности, на судно выполнения и реализации указанных спорных услуг лицом, осуществляющим погрузку и обслуживание судна, не требуется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, определяющие необходимость оказания названных услуг именно погрузкой указанного товара - нефти и нефтепродуктов, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией правомерно в оспариваемом решении установлено, что в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 812 707 руб.; фактически оказание данных услуг определяется существом самого груза, представляющего опасность для окружающей среды, но не определяется необходимостью обслуживания судна в буквальном толковании положений подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличие у общества права на применение к рассматриваемым услугам налоговой льготы, поименованной в пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты приняты применительно к иным фактически обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева