Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-11539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11539/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-11539/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Краснодарского края Бородаеву Сергею Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алена"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными, бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Краснодарского края Бородаеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 25.02.2014 об окончании исполнительного производства № 3848/14/49/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С. от 25.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С., выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника (ООО «Алена») в рамках исполнительного производства № 3848/14/49/23; обязании судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаева С.С. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вынести постановление о розыске имущества должника (ООО «Алена») в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алена" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства № 3848/14/49/23 судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа АС № 006299303. До вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не установил имущественное положение должника, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что на момент предъявления исполнительного документа по делу № А32-3964/2012 к исполнению в Лабинском городском отделе судебных приставов Краснодарского края имелось сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Алена». Имущественное положение должника определено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Организация-должник прекратила свою деятельность 29.04.2013; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится; имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. В связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве. Действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого судебный пристав-исполнитель обязан повторно совершать исполнительные действия, проводимые им ранее. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-39641/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Алена» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 120 593,94 руб. и пеня в сумме 30 873,95 руб. Взыскателю 26.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006299303, на основании которого 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. возбуждено исполнительное производство № 3848/14/49/23.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаевым С.С. 25.02.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанные акт и постановление от 25.02.2014, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3848/14/49/23 являются незаконными, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела акта от 25.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2014 послужила, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бородаевым С.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 006299303 по делу № А32-39641/2012 возбуждено исполнительное производство № 3848/14/49/23.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об оформленных за должником абонентских номерах; осуществлен выход по месту нахождения должника (акт совершения исполнительных действий от 04.02.2014) (т. 1 л.д. 51-53)

Каких либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем Барабанщиковой Н.В. в рамках исполнительного производства не произведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 41835/13/49/23/СД, возбужденного в отношении ООО «Алена», установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленным в материалы дела постановлением от 27.01.2014 в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства № 41835/13/49/23, возбужденное на основании постановления МИФНС № 15 по Краснодарскому краю от 01.11.2013 № 1273, и № 2339/14/49/23, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 006299304 по делу № А32-39641/2012 о взыскании с общества в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Доказательств присоединения исполнительного производства № 3848/14/49/23, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006299303 по делу № А32-39641/2012 о взыскании с общества в пользу департамента задолженности, к сводному исполнительному производству № 41835/13/49/23/СД материалы дела не содержат.

Вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем на основании материалов другого исполнительного производства. При этом  в силу норм Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении каждого исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № АС 006299303 по делу