Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-22492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22492/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 44898 1)

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от МО город Сочи в лице администрации города Сочи: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 44900 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2014 по делу № А32-22492/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ОГРН 10922366006831)

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и МО город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (далее - ООО "Светосервис - Сочи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 377 212 руб. и неустойки в размере 73 000, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Светосервис-Сочи» взыскано 2 377 212 руб. задолженности и 73 000, 22 руб. неустойки; а также 35 251, 06 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО «Светосервис-Сочи» не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1060 от 23.12.2013, а также доказательств задолженности администрации г. Сочи в размере 2 450 212, 22 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1060 от 23.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи.

Контракт заключен в электронной форме в результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 (протокол № ЭА/0118300018713001060/2).

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет 2 377 212 рублей, в том числе НДС в сумме 362 625, 56 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 713 163, 60 руб., в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Остальные денежные средства в размере 1 664 048, 40 руб., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, авансовый платёж в размере 713 163, 60 руб. должен был быть перечислен на расчётный счёт ООО «Светосервис-Сочи» в срок не позднее 04 января 2014 года.

Авансовый платёж муниципальным заказчиком перечислен не был.

Согласно условиям п. 3.1 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме № КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 4).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы муниципальному заказчику работы на сумму 2 377 212 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 377 212 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 377 212 рублей; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, подтверждающим факт выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи в полном объёме и с соблюдением требований нормативных документов, подписанными директором Департамента городского хозяйства администрации города Сочи без возражений замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 6.1.5. контракта установлено право заказчика привлечь для выполнения функций контроля за работами специализированную организацию МБУ г. Сочи «Сочисвет» в лице директора Нестеренко П.П. действующего на основании устава, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает МБУ г. Сочи «Сочисвет» выполнять следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; оформлять и подписывать все акты о приемке выполненных работ КС-2, все справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 4), а также вести соответствующие формы первичной учетной документации по учету работ, утвержденные Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 377 212 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 377212 рублей проверены и подписаны Нестеренко П.П., скреплены печатью МБУ г. Сочи «Сочисвет».

Муниципальным заказчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 377 212 рублей исполнена не была.

Между ООО «Светосервис-Сочи» и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору МК № 1060 от 23.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу ООО «Светосервис-Сочи» в размере 2 377 212 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2014 № 209 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было отмечено, во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы департаменту работы на общую сумму 2 377 212 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 27.12.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 377 212 рублей и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, указанные акты и справка проверены и подписаны Нестеренко П.П., скреплены печатью МБУ г. Сочи «Сочисвет», выполнявшими функции контроля за работами по спорному контракту.

Между ООО «Светосервис-Сочи» и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору МК № 1060 от 23.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу ООО «Светосервис-Сочи» в размере 2 377 212 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае