Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-16380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересов в Арбитражном суде Ростовской.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 35 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается на сумму 35 000 рублей в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец документально подтвердил понесенные расходы в сумме 35 000 руб., удовлетворив заявленные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 47 564, 65 руб. платежным поручением № 336 от 05.08.2014, платежным поручением №363 от 19.08.2014 ответчик оплатил 10 039, 44 руб. из которых 2 289, 26 руб. – сумма госпошлины, 4 000 руб. – возмещение юридических услуг, 3 750, 18 руб. – неустойка.

Между тем, факт оплаты суммы долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения, поскольку доказательство оплаты не было представлено суду по вине ответчика. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу № А53-7484/2009).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу №А53-16380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

    Судья                                                                                                    Ю.И. Баранова