Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-15939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, в копии заверенной печатью ФССП отсутствуют сведения о земельном участке на котором расположены продаваемые объекты. Предмет торгов, а именно: строения Дворнекиевского участка АООТ "Голубая Нива" - дом бригадного стана (литер Г, Г1, Г2) площадью 52,9 кв.м., дом бригадного стана (литер Г) площадью 108,9 кв.м., склад (комбикормов)-(литер Г2, Г3) площадью 359,7 кв.м. в исследованных вариантах протоколов является тождественным.

Следовательно, указанные различия (форматов и сведений о земельном участке на котором расположен предмет торгов) не опровергают факта приобретения истцом на торгах проведенных 06.05.1998г. именно спорных объектов недвижимости, а не каких-либо иных объектов.

В силу статьи. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства возможна не только посредством назначения экспертизы, но и истребования других доказательств либо принятия иных мер. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-7433/2001, № А32-4534/2001, № А32-21736/2005, необходимости в проведении судебной экспертизы акта и протокола торгов от 06.05.98г. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в реестре двойной записи о регистрации права собственности на спорные строения - за истцом, отдельно на каждое, и за ответчиком в составе имущественного комплекса, нарушает права ООО «Золотой лиман», как лица, право собственности которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ОАО "Голубая Нива" с 1998 года не являлось собственником спорных объектов, в силу их реализации на торгах в рамках исполнительного производства, следовательно, оно (либо его правопреемники, в т.ч. ЗАО «Наука-Нива») не могло передать в 2010 году право собственности на эти объекты ООО «Ахтарский рыбокомбинат» посредством внесения спорного имущества в уставный капитал или по какой-либо иной сделке.

С учетом изложенного правовые и фактические основания для внесения в реестр записи о праве собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на спорные строения в составе Дворнекиевского рыбоводного участка, отсутствовали.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Золотой лиман» сообщили суду, что дом бригадного стана литер Г, Г1, Г2, дом бригадного стана литер Г, склад комбикормов литер: Г2, ГЗ находятся в фактическом владении общества. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» это обстоятельство не оспорил, доказательства своего владения имуществом суду не представил.

Однако, в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Ахтарский рыбокомбинат» указал на факт владения спорными объектами иными лицами, а именно ООО "Голубая Нива" и ООО «ПХЦ-Алдан» на основании договоров аренды и субаренды, при этом, не обосновав предъявление при таких обстоятельствах виндикационного иска к ООО «Золотой лиман».

Поскольку ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не доказало необходимых элементов для удовлетворения виндикационного иска, судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске об истребовании спорного имущества из владения ООО «Золотой лиман».

Доводы ответчика о разрушении склада кормов и самовольном изменении характеристик двух других объектов, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-15939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко