Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-8575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8575/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Костюкова В.М., паспорт; представитель Потанин В.П. по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костюковой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2014 по делу № А53-8575/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДОР"

к ответчику – ИП Костюковой Валентине Михайловне

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛДОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюковой Валентине Михайловне о взыскании 94 940 руб. неустойки.

Решением суда от 12.08.2014 с индивидуального предпринимателя Костюковой Валентины Михайловны (ИНН 615402967939, ОГРНИП 307615431900087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛДОР" (ИНН 6154111400, ОГРН 1076154005290) взыскано 94 940 руб. неустойки, а также 3 797,60 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению судом ввиду ее несоразмерности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ООО "Алдор" и ИП Костюковой В.М. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался создать и передать ответчику интернет-проект "Виртуальный Сочи", который включал в себя создание контента, создаваемого в рамках создания сайта virtualgorod.com (в настоящее время virtualsochi.com), расположенного на серверах хостинг-провайдера 1gb.ru, для г. Сочи, Адлера, Красной Поляны до 01.08.2012, в том числе осуществление: фотографирования фасадов организаций, изготовление фотографий различных объектов (памятников, достопримечательностей) и т.п.); создание виртуальных туров организаций и объектов и фотографий, являющихся основой для создания туров; "Виртуальный тур" - комплекс 3Dпанорам одного объекта, связанный с переходами, позволяющими пользователям совершать виртуальные прогулки внутри объекта; информационное наполнение карточек организаций и объектов, размещенных на сайте virtualgorod.com (в настоящее время virtualsochi.com); создание дизайн-проекта сайта.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику следующее оборудование: панорамные головки "Сфера" - 2 шт.,, штатив Slik, объектив Samyang 8mm f2.8, ноутбук Asus EeePc, а также обеспечил административный доступ к хостингу сайта на портале 1gb.ru. 03.09.2012 истец передал ответчику все предусмотренные договором объекты, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности, неустойки по договору от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 г. по делу № А53-13057/2013 с ответчика в пользу истца ООО "Алдор" взыскано 235 000 руб. - задолженности, а также 26 320 руб. - неустойки начисленной за период 04.07.2013 г по 03.09.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 9 682,70 руб.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 г., был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ООО "Алдор" в Таганрогский отдел ФССП.

Платежным поручением № 64 от 25.03.2014 г., на расчетный счет взыскателя ООО "Алдор" ответчиком было перечислено - 271 002,70 руб., в том числе 235 000 руб. - задолженности по договору от 03.09.2012 г., а также 26 320 руб. - неустойки начисленной за период 04.07.2013 г. по 03.09.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 9 682,70 руб.

Так как, пунктом 2.7 договора от 03.09.2012 г. заключенного между сторонами было предусмотрено, что при задержке выплаты денежных средств по указанному договору на срок более десяти месяцев от даты подписания договора (03.09.2012 г.) ответчик ИП Костюкова В.М. обязалась уплатить неустойку из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от оставшейся невыплаченной суммы долга, а ответчик при рассмотрении дела со встречным требованием о расторжении договора б/н от 03.09.2012 г., не обращался, сумму долга по договору уплачена в полном объеме лишь 25.03.2014 г., истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в сумме - 94 940 руб., в соответствии со следующим расчетом: период просрочки с 04.09.2013 г., по 25.03.2014 г., (202 дня); 235 000 (сумма задолженности) X 0.2 (неустойка) /100 X 202 (количество дней просрочки) = 94 940 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.7 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки уплаты сумм по договору ответчик обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки от оставшейся не выплаченной суммы. При этом, срок действия договора не установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ссылался на необходимость применения однократной ставки Банка рефинансирования в размере 8,25%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылка на действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ со стороны ответчика необоснованна, поскольку данная процентная ставка является отражением минимальных потерь кредитора в результате ненадлежащего поведения должника.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты.

При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее несоразмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место уважительные причины нарушения срока оплаты, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Судом правомерно отмечено, что ответчик произвел оплату только в результате исполнения судебного акта Таганрогским отделом ФССП, но это не является основанием для снижения неустойки, так как фактически порядок передачи денежных средств не имеет значения с учетом целей договора и общей природы денежного обязательства. Значимо только обстоятельство подтвержденной задержки в оплате. При этом, выбор формы оплаты зависит только от должника, не предпринявшего действия по погашению задолженности в течение всего периода, в том числе и после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013