Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А01-1304/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1304/2010

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауровой Ирины Муратовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 по делу № А01-1304/2010 по заявлению Дауровой Ирины Муратовны

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "АПТЕКА № 39" задолженности по вознаграждению 1 049 652 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "АПТЕКА № 39" (ИНН 0106003562, ОГРН 1020100822554),

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» Даурова Ирина Муратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с должника в ее пользу задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 049 652 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 заявление бывшего арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» Дауровой Ирины Муратовны удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» в пользу Дауровой Ирины Муратовны взысканы понесенные расходы при проведении процедур банкротства предприятия должника в сумме 24 550,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Даурова Ирина Муратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования и фактически снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии к тому оснований. Администрация МО «Тахтамуканский район», заявившая возражения против взыскания вознаграждения, не доказала, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего нарушило их права и законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления Дауровой И.М. о взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 776 973,28 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника -муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 39» (далее – МУП «Аптека №39», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Указанным решением конкурсному управляющему ликвидируемого должника Дауровой И.М. утверждено вознаграждение в размере 60 000 руб., источником его выплаты определены денежные средства за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2012 производство по делу № А01-1304/2010 о банкротстве МУП «Аптека № 39» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.03.2013.

04.07.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – собственник имущества должника, администрация МО «Тахтамукайский район») о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей.

21.12.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего МУП «Аптека №39» Дауровой И.М. поступило заявление об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 жалоба администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на действия конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» Дауровой И.М. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» Дауровой И.М. признаны неправомерными.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» об отстранении конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» Дауровой И.М от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» Даурова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном определении суд признал обоснованным довод администрации МО «Тахтамукайский район» о незаконности действий конкурсного управляющего МУП «Аптека №39» Дауровой И.М., выразившихся в использовании кассы предприятия для расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет. Также суд указал на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Дауровой И.М. и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действиями арбитражного управляющего, связанными с привлечением лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, Даурова И.М. указала, что она в период с 07.09.2010 по 18.07.2012 и с 17.10.2012 по 28.12.2012 исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП «Аптека №39», в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 24 550 руб. и образовалась задолженность по вознаграждению в сумме 776 973,28 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части взыскания понесенных конкурсным управляющих расходов в размере 24 550 руб. и отказал во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, признав, что Дауровой И.М. в рамках дела о банкротстве должника выплачено вознаграждение, соразмерное объему фактически выполненной ею работы.   

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении спора по существу суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий допускал случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующие действия последнего судом признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Дауровой И.М. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего должно соответствовать объему и сложности выполняемой им работы.

Применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер вознаграждения арбитражного управляющего - 60 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной им работы, а потому подлежащее выплате вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено.

Учитывая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен без учета объема и сложности выполненной им работы; действия конкурсного управляющего Дауровой И.М. признаны незаконными; принимая во внимание, что в период осуществления полномочий Даурова И.М. произвела себе выплату вознаграждения в размере 709 091 руб., из расчета 60 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения в размере 776 973 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику и кредиторам, не доказаны факты уклонения Дауровой И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а потому отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения.

Довод подателя жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку применительно к рассматриваемому спору суд снизил размер вознаграждения, исходя из объема фактически выполненной конкурсным управляющим работы.   

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы