Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении от 26.02.2014, фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона №273-ЗС, является доказанным.

Довода апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на указанных опорах расположены коммуникации ОАО «Донэнерго» и решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-6567/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 установлено, что за содержание столбов по ул. Солидарности отвечает ОАО «Донэнерго», являются несостоятельными, поскольку в указанных судебных актах речь идёт о ненадлежащем содержании опор, так же расположенных по ул. Солидарности, но на которых подвешены линии электропередач ОАО «Донэнерго» и отсутствуют элементы городского освещения.

Материалами дела подтверждается, что столбы, за ненадлежащее содержание которых общество привлечено к административной ответственности, используются обществом для удержания воздушных линий электропередач филиала МКП «Ростгорсвет» РГЭС.

Ссылка общества на то, что спорные опоры (столбы) не находятся на балансе общества, в собственности или владении последнего, не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по содержанию и ремонту опор, на которых расположены элементы освещения. В рассматриваемом случае общество признается надлежащим субъектом вмененного правонарушения в связи с тем, что оно использует опоры для размещения элементов наружного освещения, т.е. для реализации своих  уставных целей.

Кроме того, как было указано выше, принадлежность обществу линий электропередач, расположенных на спорных опорах, самим обществом не оспаривается, а существование её без опор невозможно. Документов, подтверждающих какие либо договорные отношения на использование опор с собственником, в материалы дела не представлено, что даёт суду право сделать вывод о том, что обязанность по обслуживанию, как линий, так и опор, лежит на обществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административной инспекцией правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона №273-ЗС.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административной комиссией назначено обществу минимальное наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-6632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян