Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

попытки реализации как основного дойного стада, так и молодняка и откормочного КРС.

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно указал, что на территории ООО «Артекс-Агро» по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, 0,65 км. по направлению на восток от с. Раздольное находится техника и оборудование, реализованное по оспариваемому договору купли-продажи № 79/11\12 от 07.11.12 г.

Имущественный комплекс, а именно ферма, на которой находится спорное поголовье, принадлежит на праве собственности ООО «Артекс-Агро», при этом данный объект обременен договорами аренды, заключенными с ООО «Барс».

На требование конкурсного управляющего о передаче имущества законному владельцу в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке ООО «Барс» не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости. Судебное разбирательство по данному иску назначено на 13.10.2014.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время ООО «Барс» предпринимает попытки вывоза молодняка КРС с территории фермы. Кроме того, ООО «Барс» совместно с бывшим руководителем ООО «Артекс-Агро» предпринимаются действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ООО «Артекс-Агро» в ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости принятия данных обеспечительных в целях недопущения отчуждения спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, соответствуют обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически спорное имущество находится у должника, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц применением обеспечительных мер и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Представленные ООО «Барс» дополнительно в материалы дела в подтверждение заявленных доводов доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на указанные доказательства о том, что принятой обеспечительной мерой нарушаются его права и законные интересы как собственника крупного рогатого скота, как основанный на расширительном толковании принятой судом обеспечительной меры, поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение учета и контроля количества состава стада крупнорогатого скота, а также на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам крупнорогатого скота. При этом применение в данном случае судом обеспечительной меры не влечет невозможность пользования ООО «Барс» спорным крупным рогатым скотом, а не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева