Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17918/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-14501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Барс": представитель Нечаева И.А. по доверенности от 15.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" Велихова О.А.: представитель Можаев С.В. по доверенности от 18.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-17918/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» Бочарова Евгения Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. (далее также – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» Бочарова Евгения Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН  2340005151/1022304241662, Бочарова Евгения Алексеевича к ООО «Барс», Краснодарский край, ст. Кущевская, ИНН/ОГРН 2371000410/1122371000840, третье лицо: ООО «МЕРА», г. Москва о признании договора купли-продажи № 79/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 77/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 75/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 76/11/12 от 07.11.2012г., соглашения об отступном от 04.04.2013г. заключенных между ООО «Артекс-Агро», с. Степное и ООО «Барс», Краснодарский край, ст. Кущевская, являющихся взаимосвязанными сделками, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обжалуемым определением суд запретил ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров, указанных в таблице. Кроме того, суд запретил чинить любые препятствия (в том числе ограничивать доступ) к организации учета имущества представителям конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» в целях осуществления содержания указанного скота, а также приплода, полученного ООО «Барс» от указанного скота в 2012 -2014 годах, запретил ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение имущества, указанного в таблице.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что принятой судом обеспечительной мерой в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров, указанных в таблице, запрет чинить любые препятствия (в том числе ограничивать доступ) к организации учета имущества представителям конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» в целях осуществления содержания указанного скота, а также приплода, полученного ООО «Барс» от указанного скота в 2012 -2014 годах, нарушаются его права и законные интересы как собственника крупного рогатого скота.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Барс" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения дополнительных доказательств, которые были представлены представителем ООО "Барс" в судебном заседании от 23.09.2014 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, представленные ООО "Барс".

Представитель ООО "Барс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании договора купли-продажи № 79/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 77/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 75/11/12 от 07.11.2012г., договора купли-продажи № 76/11/12 от 07.11.2012г., соглашения об отступном от 04.04.2013г. заключенных между ООО «Артекс-Агро», с. Степное и ООО «Барс», Краснодарский край, ст. Кущевская, являющихся взаимосвязанными сделками, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требование мотивировано ссылкой на основания недействительности сделок, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Барс» и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий обоснованно указал на то, что предметом договора купли-продажи № 76/11/12 от 07.11.12 г. явилась реализация дойных коров в количестве 1 225 голов. О передаче данного поголовья имеется акт приема-передачи от 07.11.2012.

Предметом договора купли-продажи № 75/11/12 от 07.11.12 г. явилась реализация молодняка и откормочного КРС в количестве 1 372 голов. В отношении 1 372 голов крупнорогатого скота отсутствует акт приема-передачи, что затрудняет индивидуализацию данного поголовья.

Кроме того, по причинам естественной убыли поголовья, переданного по спорным договорам в собственность ООО «Барс», с учетом временных рамок, со дня покупки до фактического разрешения спора количество голов крупнорогатого скота уменьшается.

Основной целью обеспечительных мер в виде запрета чинить любые препятствия (в том числе ограничивать доступ) к организации учета имущества представителям конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» в целях осуществления содержания указанного скота, а также приплода, полученного ООО «Барс» от указанного скота в 2012-2014 годах является проведение инвентаризации поголовья, так как в случае положительного разрешения спора в пользу ООО «Артекс-Агро», конкурсный управляющий имел информацию о количестве, наименовании и инициализирующих признаках передаваемого КРС, для последующего предъявления исков к третьим лицам о возврате КРС и обращениям в правоохранительные органы с заявлениями о возможных признаках преступления, так как в настоящий момент неустановленными лицами предпринимаются