Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д 5-199, т.2,л.д. 2-185 т.3, л.д. 1-199 т.4, л.д. 2-177,л.д 1-172 т.6) , суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут подтверждать реальность договора перевозки, поскольку были выданы организацией ООО «ДонАгроСоюз» по сдаче товара на филиал ООО «Аутспан Интернешнл» АЗТ организацией владельцем автотранспорта ООО «Астарта».

Путевые листы ООО «Радуга» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, не предоставлены документы, оформленные в надлежащем порядке, товарно-транспортные накладные, заказы, заявки грузоотправителя, путевые листы, подтверждающие перевозку товара по договору ООО «Радуга».

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника задолженности сумме 26 962 162,40 рублей по договору транспортной экспедиции,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также заявитель указывает, что оставшаяся сумма задолженность в размере 8 145 288,00 руб. вытекает из следующих договоров поручительства:

- № 4-ПР-ПА от 07.08.2013г. (сумма задолженности 3 200 000,00 рублей), заключенного между ООО «Радуга» (кредитор, продавец) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи № 4-ПР от 07.08.2013г. Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил следующий товар (ленточный транспортер ЛТ-10, в кол-ве 3 шт.; ленточный транспортер ЛТ-6 в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 18 м в кол-ве 2 шт.; нория НЦ-100 16м в кол-ве 1 шт.; станок для распиловки древесины в кол-ве 1 шт.).

- № 05-ПР-ПА от 09.08.2013г. (сумма задолженности 1500 000,00 рублей), заключенный между ООО «Радуга» (кредитор, продавец) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи № 05-ПР от 09.08.2013г.

- № 2ТР-ПА от 12.08.2013г. (сумма задолженности 2 900 000,00 рублей), заключенный между ООО «Радуга» (кредитор, исполнитель) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (заказчик) обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2ТР от 12.08.2013г. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществить перемещение пшеницы по территории ООО «Роговское ХПП», по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е. Срок работ по 25.09.2013г.

- № 2 ПК-ПА от 02.09.2013г. (сумма задолженности 035 888,00 рублей), заключенный между ООО «Радуга» (кредитор, продавец) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (продавец) обязательств по договору купли-продажи № 2ПК от 02.09.2013 г. В соответствии с настоящим договором продавец обязуется продать пшеницу, а покупатель принять и оплатить ее.

- № 09 ПД-ПА от 12.08.2013г. (сумма задолженности 676 000,00 рублей), заключенный между ООО «Радуга» (кредитор, подрядчик) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (заказчик) обязательств по договору подряда № 09 ПД от 12.08.2013г. В соответствии с данным договором заказчик заключает договор по ремонту кровли зерноскладов №№ 4,5,6,7,8 из материалов заказчика, находящихся на территории ООО «Роговское ХПП» по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

- № 10 ПД-ПА от 27.08.2013г. (сумма задолженности 833 400,00 рублей), заключенный между ООО «Радуга» (кредитор, подрядчик) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Роговское ХПП» (заказчик) обязательств по договору подряда № 10 ПД от 27.08.2013г. В соответствии с данным договором заказчик заключает с подрядчиком договор по побелке ограждения элеватора заказчика, находящегося на территории ООО «Роговское ХПП» по адресу: 352725, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, 1Е.

Таким образом, по спорным договорам поручительства ООО «Астарта» обязалось перед ООО «Радуга» отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме задолженности на общую сумму 8 145 288,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Роговское ХПП»,ООО «Астарта» подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО «Роговское ХПП», ООО «ДонАгроСоюз» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением №13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО «Астарта», единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДонАгроСоюз» единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роговское ХПП» участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» - являются взаимосвязанными            компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Астарта» является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО «Роговское ХПП» Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО «Радуга» (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астарта», ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «Астарта» сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и ООО «Радуга» или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Радуга» правопреемник ООО «Соло»  во включении в реестр требования в сумме  38 107 450,40 рублей задолженности, основанной как договорах транспортной экспедиции и договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а коммерческой организации ООО "Соло".

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела № А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгроСоюз», № А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роговское ХПП», №А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астарта» установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, по спорным договорам поручительства ООО «Астарта» обязалось перед ООО «Радуга» отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме.

Между тем, ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Роговское ХПП», ООО «Астарта» подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Астарта", ООО «Роговское ХПП», ООО «ДонАгроСоюз» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона