Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

В претензии от 01.11.2013 заказчик указал на следующие недостатки проектной документации: отсутствие участков под дорогами и внутриквартальными проездами; отсутствие участков под инженерными сетями; отсутствие участков под тротуарами. Заказчик также указал на необходимость выделения из участков под жилую застройку участков детских и спортивных площадок.

В ответ на данную претензию подрядчик указал на необоснованность требований заказчика, на соответствие проектной документации установленным требованиям и сослался на то, что указанные заказчиком замечания не могут быть основанием для отказа в подписании акта о приемки выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная экспертиза по настоящему делу для определения качества выполненных работ не проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не имеет специальных познаний для оценки обоснованности указанных в претензии от 01.11.2013 недостатков проектной документации, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о назначении экспертизы для определения качества подготовленной подрядчиком документации, следовательно, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованность претензий заказчика по качеству выполненных работ.

При этом ответ на претензию заказчика направлен почтовым отправлением с описью вложения 07.11.2013 (л.д. 133-134) и получены департаментом 15.11.2013 (почтовый идентификатор 35004051018577).

С соблюдением пятидневного срока, предусмотренного в пункте 6.5 контракта, 22.11.2013 подписал акт выполненных работ, составленный 25.09.2013, и перечислил 22.11.2013 задолженность за выполненные работы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки срока выполнения работ правомерен, требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 21.11.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в установленный пунктом 4.3 контракта срок, требования по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.