Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-4659/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица на период до 1 января 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КХ «Исаев» № 2619 от 08.10.2013г. (т.1, л.д. 18-21) является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

Проанализировав Устав КХ «Исаев» от 2006г. (л.д. 247-251) и Устав КХ «Исаев» от 2011 года (л.д. 13-17), апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.3 Устава КХ «Исаев» от 2006г. закреплено, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, то есть режим имущества членами  крестьянского хозяйства изменен. В Уставе в редакции 2011 указано, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит хозяйству на праве собственности,

По смыслу статьей 4 и 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Соглашение о порядке распоряжения имуществом хозяйства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Апелляционной коллегией установлено, что заключая оспариваемый договор, глава хозяйства Исаев М.М. распорядился имуществом второго члена хозяйства - Гасановой Р.Г. без ее согласия в целях обеспечения денежного  обязательства, возникшего у него как у физического лица. Данное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки права требования от 14.11.2013г.,заключенному 14 ноября 2013г. между крестьянским хозяйством «Исаев» и Лавруковой Валентиной Николаевной.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 74-ФЗ полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства наделен глава фермерского хозяйства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, входящим в состав принадлежащего членам хозяйства на праве совместной собственности, могли быть совершены главой хозяйства только при наличии согласия Гасановой Р.Г. Доказательства такого согласия со стороны истицы, в материалах дела отсутствуют.

По сделкам, совершенным главой КХ в интересах КХ, отвечает КХ своим имуществом, определенным п. 3.1. Сделка, совершенная главой КХ, считается совершенной в интересах крестьянского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключены главой КХ в его личных интересах.   

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия Гасановой Р.Г., совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, на распоряжение имуществом хозяйства при заключении оспариваемого договора. Доказательства предоставления Исаеву М.М. единоличных полномочий вторым членом хозяйства также не представлены.

Довод представителя Лавруковой В.Н. о заключении договора уступки прав требований в интересах крестьянского хозяйства и в связи с этим заключение договора поручительства, отклонен.

Согласно справке исх. № 400/8545-кп от 09.06.2014г. (т.1, л.д.86), представленной конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» - Щербина Н.В., на открытых торгах по реализации имущества общества, проходивших в процедуре конкурсного производства, ни КХ «Исаев», ни Исаев М.М. лично, не приобрели ни одной единицы имущества ОАО «Красный партизан».    

Таким образом, заключая оспариваемый договор, глава хозяйства Исаев М.М. распорядился имуществом второго члена хозяйства - Гасановой Р.Г. без ее согласия в целях обеспечения денежного обязательства, возникшего у него как у физического лица. Данное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки права требования от 14.11.2013г.

Довод представителя Лавруковой В.Н. о получении денежных средств от КХ «Исаев» опровергается заявлением Исаева М.М., в котором последний просит КХ «Исаев» выдать в займы 200 000 руб., для оплаты Лавруковой В.Н. в счет исполнения обязательств по договору цессии от 14.11.2013г. 

В связи с этим, апелляционный суд, на основании пункта 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ пришел к выводу, что данная сделка совершена главой хозяйства в его личных целях. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она противоречат Уставу КХ «Исаев»,положениям статей 244, 253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-4659/2014 подлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков солидарно в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции от 05.03.2014. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 16.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-4659/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный 14 ноября 2013 г. между Крестьянским хозяйством «Исаев» и Лавруковой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Исаев» (ИНН 612900436, ОГРН 1036129000027), Исаева Магомедгаджи Магомедовича; Лавруковой Валентины Николаевны судебные расходы по 2000 руб. с каждого в пользу Гасановой Разият Гасангаджиевны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник