Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-15317/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 принят отказ ЗАО «Райффайзенбанк» от требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в утрате имущества ООО «ТМ-Крупно», находящегося в залоге у ЗАО «Райффазенбанк», в количестве 16 единиц. В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 отменено, производство по требованиям банка прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился в суд с заявлением, а также с апелляционной   жалобой   на   судебный   акт   в   порядке   главы   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба которого рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей, апелляционной инстанции в сумме 31200 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные отзывы, сделал правильный вывод о том, что они идентичны по своему содержанию и, соответственно, не требуют больших трудозатрат на их подготовку. Кроме того, указанные документы подписаны самим заявителем и не содержат сведений об исполнителе.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010, назначенном на 13.03.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив объем и сложность выполненных согласно актам юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая  удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителем в рамках обособленного спора составляет 15 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ЗАО «Райфайзенбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-15317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева