Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-15317/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15317/2010

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Панин В.В. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

"Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-15317/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Крупно" ИНН 6114008692, ОГРН 1056114004363, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (далее также – управляющий) о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы залогового кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волика Ю.Г. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.08.2014 взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, основной государственный регистрационный номер 1027739326449) в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича 15 000 рублей судебных расходов.

ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Гришко С.В. по причине нахождения в трудовом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гришко С.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, обязанности которого в период с 28.03.2012 по 14.10.2013 исполнял Волик Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» Волика Юрия Геннадьевича отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А53-15317/2010 принят отказ ЗАО «Райффайзенбанк» от требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в утрате имущества ООО «ТМ-Крупно», находящегося в залоге у ЗАО «Райффазенбанк», в количестве 16 единиц. В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 отменено, производство по требованиям банка прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013 Волик Ю.Г. был привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Руслан Иванович, стоимость услуг которого составила 45 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Волик Ю.Г.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Волика Ю.Г. по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что 10.09.2013 между Воликом Юрием Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Сергиенко Русланом Ивановичем заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.2 указанного договора, юридические услуги направлены на защиту прав и законных интересов доверителя, связанных с его профессиональной деятельностью как арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно», в том числе, связанных с подачей жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей.

Так, индивидуальным предпринимателем Сергиенко Русланом Ивановичем на основании заключенного договора оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва от 20.09.2013 № 1350 на жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТМК» Волика Ю.Г.;

подготовка отзыва от 31.10.2013 № 1487 на дополнение к жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТМК» Волика Ю.Г.;

подготовка отзыва от 03.12.2013 № 1649 на уточнение к жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТМК» Волика Ю.Г.;

подготовка отзыва от 11.02.2014 № 172 на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010;

участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», назначенном на 13.03.2014.

Стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи приемки от 14.03.2014 составила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сергиенко Руслана Ивановича 01.04.2014 по платежному поручению № 3 от 01.04.2014.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,