Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-28529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307 в редакции, действовавшей в спорный период.

            С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.

            В спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/6 от 31.05.2007 (до 28.02.2011).

            Доказательств того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области тарифам на электроэнергию, истцом в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по делу № А53-34406/2012.

            Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2010 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.

            По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь-октябрь 2010 года правомерно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

            Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу № А53-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко