Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-12749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12749/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.В., паспорт, доверенность № 09 от 14.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу № А32-12749/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ОГРН 1092309000937)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)

о взыскании 1158888,90 руб. задолженности, 48335,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (далее - ООО "Югэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее - ЗАО "Полтавские консервы", ответчик) о взыскании 1158888,90 руб. задолженности, 48335,56 руб. процентов. Также истцом заявлено о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1158888,90 руб. задолженности, 48335 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 12.05.2014. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 35000 руб. В связи с тем, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу возмещено за счет ответчика 35095,20 руб. расходов по оплате госпошлины, 34999,96 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полтавские консервы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования превышают сумму, установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ. В отзыве на иск ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел данное возражение.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки ГСМ N 57/Ю/ОБ/А-6 от 01 января 2013 года, по условиям которого ООО "Югэнерго" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Полтавские консервы" (покупатель) принять и своевременно оплатить ГСМ (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, количество, номенклатура и цена товара,  являющегося предметом договора, приводятся в отгрузочных документах, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что оплату за поставленный товар в расчетном месяце ответчик производит в течение 10 рабочих дней, с момента окончания расчетного месяца, на основании товарной накладной или счета на оплату.

Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные договором поставки ГСМ N 57/Ю/ОБ/А-6 от 01 января 2013 года, истцом выполнены надлежащим образом. За период с 31.08.2013 по 31.10.2013 в адрес ответчика произведена поставка товара (ГСМ) на общую сумму 1446746 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату поставленного истцом товара произвел частично, в связи с чем, за ЗАО "Полтавские консервы" образовалась задолженность в размере 1158888 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 47 от 13.03.2014 с предложением о добровольном погашении задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке ГСМ на общую сумму 1446746 руб. 20 коп. подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными по форме ТОРГ 12 № 2819 от 31.08.2013 на сумму 827595 руб., № 3211 от 30.09.2013 на сумму 204734 руб., № 3672 от 31.10.2013 на сумму 414417,20 руб.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. Претензий по качеству и комплектности товара ответчик не предъявлял.

Исполнение договорных обязательств по оплате принятого товара ответчик произвел частично, в связи с чем, за ним числится задолженность на  сумму 1158888 руб. 90 коп.

Как установлено судом, факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном ко взысканию размере подтверждается ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов  за октябрь 2013 года (л.д. 17).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 1158888 руб. 90 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48335 руб. 56 коп. за период с 11.11.2013 по 12.05.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении периода просрочки обществом допущены арифметические неточности.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48335 руб. 32 коп. за период с 11.11.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец представил договор № Б/Н/10 от 03.03.2014 на оказание правовых услуг и платежное поручение N 65 от 30.04.2014 на сумму 50000 руб.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на иск ЗАО "Полтавские консервы" указало на неразумность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., просило об их снижении до 10000 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края следует, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела не требуется, тем самым работа представителя по категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства сводится лишь к работе по сбору и анализу документов и составлению искового заявления, с дальнейшей его